Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-10666/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, защитника осужденной фио - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, работающий в ООО "... " техником, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 12 марта 2021 года Нагатинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года, осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нагатинского районного суда адрес от 12 марта 2021г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда адрес от 12 марта 2021г. и окончательно к отбытию назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, работающая в салоне красоты мастером маникюра, зарегистрированная по адресу:.., адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 05 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск фио на сумму сумма - удовлетворен. Взыскано солидарно с фио и фио... в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Гражданский иск фио в части взыскания с фио и фио процентов по кредиту в размере сумма передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск фио в части компенсацию морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, просившей приговор суда изменить исключить при назначении наказания фио ссылку на п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, возражения осужденного фио, защитников-адвокатов фио, фио по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фиоН, и фио признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 01 декабря 2021 года в адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные фиоН, и фио вину не признали.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное фио наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Отмечает, что суд усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом фио причиненный ей ущерб не возместил, а предложение о переводе сумма не может считаться заглаживанием вреда. Указывает на повышенную опасность преступления и на иные преступные действия фио в отношении 26 потерпевших. Отмечает, что фио вину не признал, мер к заглаживанию вреда не принял, пытался уклониться от ответственности за содеянное. Полагает, что суд необоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требование о взыскании с фио и фио процентов по кредиту в размере сумма, поскольку в суд были представлены необходимые справки из банка, оснований для производства дополнительных расчетов не имелось. Потерпевшая просит приговор суда изменить и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции обстоятельствами, взыскать солидарно с фио и фио в ее пользу денежные средства в виде процентов по кредиту в сумме сумма, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах перевода на его счет денежных средств, которые он переводил на другие счета, указанные знакомым, при этом получал вознаграждение в размере 1, 5%, ему было известно о мошеннической схеме и обмане граждан России, с использованием базы личных и персональных данных;

показаниями фио, данными в судебном заседании, которая не отрицала обстоятельства преступления, сообщив, что о данном виде заработка ей стало известно от сожителя фио, она осуществляла переводы денежных средств со своего банковского счета;

показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что ей позвонили 01 декабря 2021 года неизвестные, представились сотрудниками банка.., сообщили об оформлении кредита на ее имя и совершении мошеннических действий, после чего по их указанию она оформила в... потребительский кредит на сумму сумма и произвела 11 операций в ПАО... по переводу сумма на счета, указанные неизвестными лицами; ущерб ей причинен в размере сумма и в виде процентов по кредиту в сумме сумма;

показаниями свидетеля... фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что знакомая фио предложила ему заработать, на что он дал свое согласие, после чего на его банковскую карту поступило около сумма, которые он перевел несколькими транзакциями на другую банковскую карту, данные о которой ему сообщил неизвестное лицо; за данные действия он получил сумма, впоследствии им были совершены аналогичные действия по переводу поступивших сумма;

также исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, а именно помещение ПАО "... ": протоколами осмотра документов по оформлению фио кредита 01 декабря 2021 года и переводу полученных ею денежных средств на различные счета, в том числе переводы денежных средств на счета, открытые на имя фио и... ; протоколом осмотра мобильного телефона, используемого Удаловым, в котором обнаружена переписка с фио по обстоятельствам перевода поступивших денежных средств; также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных фио и фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля... фио при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Показания подсудимого фио, данные на предварительном следствии, судом были проверены, проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами по делу, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Суд указал в приговоре, почему положил в основу приговора одни доказательства, в том числе показания указанного подсудимого, данных на предварительном следствии, отверг другие показания, в том числе показания подсудимых в суде.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности доказательств суд дал действиям фио и фио правильную юридическую оценку и обоснованно признал их виновными в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Наказание осужденной фио в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что назначенное фио наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ею преступления и данным об их личностях. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Потерпевший приговор в части назначенного фио наказания не обжалуется.

При назначении наказания осужденному фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как справедливо отмечает потерпевшая в апелляционной жалобе, суд неправильно сослался на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Как усматривается из приговора и материалов дела, предложение фио по частичному возмещению ущерба потерпевшей, несоизмеримо по сравнению с суммой похищенных у нее денежных средств, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а ссылка суда на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ - исключению, и указанные действия фио следует отнести к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако данное изменение приговора не влияет на вид и размер назначенного фио наказания. Судебная коллегия полагает, что назначенное фио наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. В апелляционной жалобе потерпевшей не содержатся требования об усилении наказания, вопреки положениям ст. 389.24 УПК РФ.

Учитывая характер совершенного фио и фио преступления, данные о их личностях, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и фио положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения фио назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав потерпевшей при разрешении гражданского иска в части взыскания процентов с фио и фио, на что указывает фио в апелляционной жалобе, поскольку суд, при установлении невозможности удовлетворения заявленного иска в данной части, в связи с необходимостью приведения дополнительных расчетов по нему, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передал иск в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования фио в части возмещения материального ущерба, причинного преступлением в сумме сумма, разрешены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, оснований для изменения приговора в этой части не имеется. В части отказа в удовлетворении иска фио о компенсации морального вреда, потерпевшей приговор не обжалован.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389, 18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2022 года в отношении фио, фио.., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания фио ссылку о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи