Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-11126/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

фио, судей

фио, фио, при помощнике судьи

фио, с участием заместителя прокурора адрес

фио, потерпевшей

фио, осужденного

фио

и его защитника - адвоката

фио, представившей удостоверение N5078 и ордер N53 от 31 мая 2023 года, переводчика

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей... паспортные данные, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного фио, адвоката фио, потерпевшей фио, прокурора фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору фио в период времени с 20 часов 06 минут 17.10.2021 года до 01 часа 20 минут 18.10.2021 года, находясь в частном доме по адресу: адрес, адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио замыслил причинить ей тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, фио, находясь в то же время, в том же месте, не предвидя наступления в результате своих действий общественно-опасного последствия - смерти потерпевшей, умышленно с силой, нанес последней не менее 19 ударов руками и ногами в область головы, груди, живота, а также по нижним конечностям тела, чем причинил ей травмы; согласно заключению эксперта закрытая травма груди и живота с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, повреждениями легких и печени, осложнившейся двусторонним пневмо- и гемотораксом, гемоперитонеумом и легочной формой жировой эмболии, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни В результате указанных противоправных действий фио смерть фио наступила в период с 21 часов 25 минут 17.10.2021 года до 03 часов 25 минуты 18.10.2021 года на месте происшествия по адресу: адрес, адрес, от закрытой травмы груди и живота с множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, повреждениями легких и печени, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом и легочной формой жировой эмболии.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в частности ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля фио, заключения дактилоскопических экспертиз, однако данные заключения дают основания критически относиться к показаниям указанного свидетеля и ставить их под сомнения. Указывает, что показания свидетеля фио опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что фио неоднократно жаловалась ей на фио, который в состоянии сильного алкогольного опьянения избивает ее, а потом ничего не помнит, опасалась за свою жизнь. В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы также ссылается на показания фио, который вину не признал, давал подробные и последовательные показания о том, что не избивал фио, при этом его показания о том, что принадлежащие ему следы пальцев рук на бутылке, изъятой по месту жительства фио, были оставлены им при покупке двух бутылок водки по просьбе фио и фио, ничем не опровергнуты. Как не опровергнуты и показания фио о том, что изъятую по месту жительства фио принадлежащую ему кепку он обронил на остановке общественного транспорта и эту кепку взяла себе фио Не исключает, что следы пальцев рук фио на рюмках, также изъятых по месту жительства фио, его подзащитный мог оставить на остановке общественного транспорта, где фио и фио распивали спиртное.

Не подтверждают выводы суда о виновности фио, по мнению адвоката, и ссылки на нахождение абонента, использующего номер.., находящегося в пользовании фио, вблизи от места происшествия, тем более, что место работы фио, где он ночевал с 17 на 18 августа 2021 года, находится недалеко от места жительства фио и фио Критически относится к показаниям свидетелей фио, фио, фио, потерпевшей фио в части происходящего в доме по месту жительства фио и фио, поскольку показания даны со слов фио Автор апелляционной жалобы также ставит под сомнение показания фио о нанесении ему телесных повреждений фио, поскольку они ничем не подтверждены. Считает, что все доказательства по делу в своей совокупности указывают на непричастность фио к инкриминируемому ему преступлению, что не было учтено судом, который безосновательно отверг доводы стороны защиты, тем самым заняв явно обвинительный уклон. Полагает, что судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении фио отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь приговором суда, указывает, что преступления не совершал. Считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные процессуальные нарушения, не приняты во внимание показания свидетелей защиты и заключения экспертов. Отмечает, что он женат, имеет малолетних детей, отца пенсионера. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевшая фио, заместитель прокурора фио, возражая против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, 25 августа 2022 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении фио был постановлен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, отменяя 14 ноября 2022 года приговор Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, в своем определении указал на необходимость проверки и оценки показаний потерпевшей - сестры погибшей фио, согласно которым последняя сообщала ей о том, что фио бил фио, сестра часто приходила к ней, когда фио начинал поднимать на нее руку; при этом фио говорила, что когда-нибудь фио забьет ее, а потом не вспомнит об этом; со слов фио, когда фио выпьет большое количество алкоголя, то становится агрессивным; по поводу перелома руки фио сказала, что фио толкнул ее, она упала и сломала руку, а в больнице сказала, что упала сама, поскольку не хотела привлекать фио к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение указаний суда апелляционной инстанции, данные недостатки судом первой инстанции устранены не были.

Так, признавая фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд первой инстанции в обоснование вины фио положил, в том числе и показания потерпевшей фио, данные в судебном заседании 26 декабря 2022 года (т. 6, л.д. 117-120), согласно которым "ее сестра фио проживала с фио, который по характеру был тихий, спокойный, податливый, беззлобный, жили они мирно, не ругались, ссор и скандалов между ними не было. Вместе они любили выпить, но и в состоянии опьянения фио был тих, не повышал голос, драк не затевал. Ее сестра никогда не жаловалась, что фио бил ее или оскорблял. Единственный раз сестра сказала ей, что "однажды фио по пьяни что-нибудь сделает с ней и помнить не будет", но сказала она это, чтобы разжалобить ее и выпросить водки на опохмел".

Однако судом первой инстанции не было принято мер к проверке и оценке показаний потерпевшей фио, данных при допросе в судебном заседании 17 мая 2022 года (т. 5, л.д. 98), на что ранее суд апелляционной инстанции обратил внимание в апелляционном определении, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 14 ноября 2022 года, и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Следует также отметить, что в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми суд в приговоре должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, суд первой инстанции привел в приговоре в обосновании вины фио показания свидетеля фио в судебном заседании 16 января 2023 года (т. 6, л.д. 124), сообщившей об отсутствии у нее информации о конфликтах между фио и фио, при этом не исследовал и не дал никакой оценки показаниям того же свидетеля в судебном заседании 17 мая 2022 года (т. 5, л.д. 99) об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, дать оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно проверить доводы осужденного и защиты о непричастности фио к преступлению, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор в отношении фио и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, судебная коллегия считает необходимым оставить фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 31 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года в отношении

фио

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, установив срок содержания фио под стражей

до 31 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в восстановлении данного срока кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: