Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-11150/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио (в защиту фиоо.), фио (в защиту фио), Соханича Я.Ю. (в защиту ...), представивших удостоверения и ордера, осужденных фиоо., фио, ...

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Бурцевой Е.Ю, Османова Ш.А, осужденных фиоо, фио,... на приговор Щербинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым

фио

.., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Абдуллаев.., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденных фиоо, фио,... и адвокатов фио, фио, Соханича Я.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гусейнов Р.Ш.о, Абдуллаев Р.Э, Рзаев А.М.о. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 4 апреля 2019 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гусейнов Р.Ш.о, Абдуллаев Р.Э, Рзаев А.М.о. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю, действующая в защиту осужденного.., не соглашаясь с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Оценивая показания потерпевшего Маммадова, считает их непоследовательными и противоречивыми в части наличия между ним и Гусейновым Р.Ш. конфликта и наличия у потерпевшего перед Гусейновым Р.Ш. финансово-долговых обязательств, о пропаже портмоне, исчезнувшего во время драки у Маммадова, а также того, что подсудимые сами указали свидетелю фио на оброненную им золотую цепочку, которую никто не взял. Считает показания осужденных последовательными, непротиворечащими самим себе и согласующимися друг с другом и с материалами дела, поскольку о наличии у них умысла на разбой не говорит ни одно из представленных суду доказательств, кроме позиции потерпевшего, который испытывает к Гусейнову Р.Ш. неприязнь. Обращает внимание, что фио свою вину в совершении преступления не признал, так как его не совершал, о наличии ножа у фио не знал, напротив пытался их разнять, имеет на иждивении семью, которая нуждается в материальной поддержке, работал, характеризуется положительно, страдает тяжкими заболеваниями, имеет пожилой возраст. Полагая, что приговор основан на противоречиях, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Анализируя обжалуемый приговор, считает, что выводы суда о виновности фио не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшего Маммадова в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, считает их противоречивыми, которые не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что судом не доказан квалифицирующий признак хищения денежных средств в размере сумма, поскольку судом так и не установлено, откуда конкретно был, якобы, незаконно изъят кожаный портмоне с деньгами, либо в открытом доступе на переднем правом сидении автомобиля, либо в кармане жакета потерпевшего. А кроме того, судом не дана оценка о личной заинтересованности Маммадова, который имеет финансовые обязательства перед Гусейновым Р.Ш. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело в отношении фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту осужденного фиоо, не соглашаясь с приговором, считая его несправедливым и излишне суровым, указывает на отсутствие вины осужденного фио в инкриминированном ему преступлении. Ссылаясь на показания осужденного фио, свидетелей защиты фио, Магеррамова, Кадирова, указывает, что фио не имел умысла нападать на потерпевшего Маммадова с целью хищения имущества, его целью было нанесение потерпевшему телесных повреждений в ответ на оскорбления и угрозы, поступавшие от Маммадова в адрес осужденного и членов его семьи, а фио и фио в избиении Маммадова участия не принимали, только фио пытался разнять дерущихся. Ссылаясь на противоречивые, по мнению защитника, показания потерпевшего Маммадова, который имел личную неприязнь к фио, и находился перед ним в долговых обязательствах, показания свидетеля фио, который не видел как похищали портмоне, свидетеля-охранника Чанова, который наблюдал конфликт со стороны, видел как дрались, но действий, направленных на завладение чужим имуществом не видел, показания осужденных фио и Рзаева, которые не имели умысла нападать на кого-либо, оказались среди конфликтующих по стечению обстоятельств, защитник считает, что совершение разбойного нападения не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, а кроме того, суд неправильно квалифицировал деяние, совершенное фио, так как в его действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он был единственным, кто наносил телесные повреждения Маммадову ножом в область лица, впоследствии повлекшие обезображивание. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства провокационное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в направлении фио оскорбительных сообщений, невозврата имущества фио. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гусейнов Р.Ш.о. ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на обвинительный уклон суда, указывает на необоснованную ссылку суда в приговоре на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, так как данные положения регламентируют отбывание наказания в колониях после вступления приговора в законную силу, что подлежит исключению из резолютивной части приговора. Полагает, что судья расширенно трактует статью УК РФ, добавляя причинение тяжкого вреда и здоровью, поскольку санкция статьи 162 УКРФ предусматривает применение насилия, опасного для жизни или здоровья, кроме того, добавляет обвинение из ч. 2 отсутствующим признаком в ч. 4 - применение предмета, чем усиливает незаконное обвинение. Оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, указывает, что в деле нет заключения эксперта о нанесении телесных повреждений потерпевшему с квалификацией "опасное для жизни и здоровья", трактуемое судьей по своему внутреннему убеждению и не соответствующее материалам дела, в связи с чем, насилие, опасное для жизни и здоровью подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на противоречивые показания потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия, отмечает, что судом не установлено кто, именно, похитил принадлежащий потерпевшему портмоне, и было ли вообще оно похищено. Указывает, что судом не дана оценка отношениям между осужденным фио и потерпевшим Маммадовым, имевшим место до расследуемого события, личной неприязни и оговора со стороны потерпевшего, сложившейся конфликтной ситуации по поводу получения потерпевшим во временное пользование автомобиля Газель, принадлежавшего фио, которую потерпевший отказался вернуть и произвести оплату.

Ссылаясь на очную ставку между фио и потерпевшим, характеризует потерпевшего как агрессивную личность, способную к лжесвидетельствованию. Обращает внимание на отсутствие в 1 томе листов дела с 288 по 300, что подтверждает его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, в то же время признает свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывая на эксцесс преступления, поскольку остальные лица, находящиеся с ним в автомобиле не знали о его намерении поквитаться с потерпевшим, нанести ему телесные повреждения за оскорбления и унижения его и его семьи. Также обращает внимание, что свидетеля фио никто не бил, ничего не требовал и цепочку не похищал. Оспаривая заключение эксперта, полагает, что тяжесть увечья в момент ее нанесения, не имеет оснований считаться опасной для жизни, как это установилсуд. Обращает внимание на противоречивое указание в резолютивной части приговора на назначение наказания в ИК строгого режима и общего режима. На основании изложенного, автор жалобы просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Абдуллаев Р.Э, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, указывает, что повреждения потерпевшему ножом нанесены Гусейновым Р.Ш.о, у которого с потерпевшим были личные неприязненные отношения и финансовые претензии. Полагает, что отсутствие у него умысла на совершение преступления указывает и тот факт, что он не забрал золотую цепочку у свидетеля фио, который был с потерпевшим и обронил ее в ходе конфликта. Обращая внимание на противоречивые показания потерпевшего, который о пропаже портмоне вспомнил только на четвертый день после конфликта, указывает, что им двигала личная неприязнь к фио, а он (фио) не знал и не разделял желание фио отомстить Маммадову за нанесения оскорбления и невыплаченные долги. Просит приговор отменить и признать его невиновным.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Рзаев А.М.о, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Подробно анализируя инкриминируемое деяние, приводит свою версию произошедшего, указывает на отсутствие у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления, поскольку они в преступный сговор не вступали, фио действовал совместно со своим двоюродным братом фио Хаялом, поскольку испытывали личную неприязнь к Маммадову, а он и фио в избиении не участвовали, о намерениях фиоо. не знали, преступных предметов не видели, планов не разрабатывали. Отмечает, что он не знал о личных неприязненных отношениях между фио и потерпевшим, просто по предложению фио поехал прокатиться на автомобиле с молодежью. Ссылаясь, по его мнению, на противоречивые показания потерпевшего Маммадова, показания свидетеля-охранника Чанова, на которого было оказано давление со стороны следствия, указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению и отмечает, что совершение разбоя не было доказано, а уголовное дело было сфабриковано следователем, который также не предоставил видео с камер видеонаблюдения, из которого следует об отсутствии разбойного нападения, а кроме того, совершил кражу его ценных вещей при аресте. Обращает внимание на обвинительный уклон судьи, которая препятствовала ему при допросе участников процесса. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В возражениях заместитель прокурора фио, считая приговор суда в отношении осужденных законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гусейнов Р.Ш.о. и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденные Абдуллаев Р.Э. и Рзаев А.М.о, их адвокаты Назаров П.Н. и Соханич Я.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, осужденных оправдать.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, вывод суда о виновности осужденных фио, фио и Рзаева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего Маммадова Р.Ш.о. об обстоятельствах совершения осужденными с неустановленными лицами в отношении него разбоя, из которых следует, что действия осужденных Рзаева, фио и неустановленного лица, наносивших ему множественные удары по голове и туловищу, и осужденного фио, наносившего ему удары ножом в область туловища и головы при похищении его портмоне с денежными средствами в размере сумма, были совместными и согласованными; в ходе предъявления лица для опознания, потерпевший опознала Рзаева и фио, как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля фиоо. об обстоятельствах совершения осужденными с неустановленными лицами в отношении потерпевшего Маммадова разбоя, в ходе которого осужденные фио, фио и неустановленное лицо нанесли потерпевшему множественные удары по голове и туловищу, а осужденный фио нанес ему удары ножом в область туловища и головы, и также был похищен портмоне потерпевшего; в ходе предъявления лица для опознания, свидетель опознал Рзаева и фио, как лиц, совершивших в отношении потерпевшего преступление;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ДТП, в ходе которого мужчины из автомобиля марка автомобиля Тиана" избивали мужчину из автомобиля марка автомобиля;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах выезда на место совершения преступления, в ходе которого установлено наличие камер видеонаблюдения системы "Безопасный грод", в ходе просмотра которых было установлено время совершения преступления, а также, что преступники передвигались на автомобиле марка автомобиля Тиана" регистрационный знак ТС, был установлен маршрут передвижения данного автомобиля;

- рапортами сотрудников полиции о задержании фио, фио, Рзаева;

- актом личного досмотра фио;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки;

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы N... года о характере и локализации телесных повреждений у Маммадова, в том числе резаная рана в правой щечной области, рана в лобной области слева, рана в левой височной области и рана в правой поясничной области, как в совокупности, так и в отдельности, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- заключением комиссии экспертов N 485-19 от 28 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшего Маммадова Р.Ш.о. обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей носа, кровоподтек (гематома) левой глазничной области, резаная рана правой щечной области, резаная рана лобной области, резаная рана лобной области, резаная рана височной области с повреждением ветви поверхностей височной артерии, колото-резаная рана поясничной области слева - проникающая в забрюшинную клетчатку без повреждения органов забрюшинного пространства. Рубец, расположенный в щечной области справа у потерпевшего Маммадова Р.Ш.о, имеет признаки неизгладимого повреждения, поскольку вызывает ассиметрию лица и не может быть полностью или частично устранен на лице самостоятельно по истечению времени и требует для своего полного или частичного устранения применения хирургического устранения либо нехирургических методов лечения;

- заключением эксперта N 222 от 29.08.2019, согласно которому в памяти представленного на исследование мобильного телефона "... " имеется информация о графических, аудио и видео-файлах, перенесенная на два оптических диска.

Кроме того, вина осужденных подтверждается иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения фио, фио, Рзаева.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах разбоя в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний потерпевшего, его заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб осужденных и защитников о том, что приговор суда основан на предположениях.

Доводы осужденных в судебном заседании, аналогичные изложенным ими и адвокатами в апелляционных жалобах, о том, что они не совершали разбоя в отношении потерпевшего, портмоне с денежными средствами никто не похищал, фио и фио в избиении Маммадова не участвовали, целью фио было нанесение потерпевшему телесных повреждений в ответ на оскорбления и угрозы, поступавшие от Маммадова, наличие финансово-долговых обязательств между ними, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того показания свидетелей защиты фио, Магерамова, Кадирова о том, что фио не имел умысла нападать на потерпевшего Маммадова с целью хищения имущества, он приехал разобраться за нанесенную обиду, также оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденных и их защитников о том, что не доказано, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору, надлежащим образом исследована и оценена в приговоре как несостоятельная, с указанием мотивов принятого решения, с чем согласна судебная коллегия.

Данную версию суд правильно оценил, как вызванную желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

Как правильно установилсуд и подтверждается исследованными доказательствами, преступление было совершено группой лиц, между соучастниками разбойного нападения имелся предварительный сговор на совершение преступления, действия их были совместными, согласованными между собой, умысел каждого из них был направлен на завладение чужим имуществом, в процессе совершения преступления, каждый из них применял насилие, которое явилось опасным для здоровья потерпевшего. При таком положении судебная коллегия не согласна с доводами жалоб о том, что в приговоре не указано, какие действия совершены каждым из осужденных.

Кроме того, доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что свидетеля фиоо. никто не бил, оброненную им золотую цепочку никто не похитил, не свидетельствуют о невиновности осужденных в инкриминированном им преступлении, поскольку их вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Как указано выше, показания потерпевшего в полном объеме согласуются не только с показаниями свидетелей, но и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у потерпевшего. Суд 1-й инстанции обоснованно признал выводы судебно-медицинских экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных каждым осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав каждого осужденного, включая право каждого из них на защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы каждого осужденного произведены с участием защитников и разъяснением осужденным прав.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рзаева о не предоставлении следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения, судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного фио о том, что в уголовном деле в первом томе отсутствуют листы дела с 288 по 300, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат в первом томе документы: протокол допроса подозреваемого фио (л.д. 288-293), заявление фио (л.д. 294), протокол очной ставки между Маммадовым и фио (л.д. 295-298), протокол предъявления лица для опознания (л.д. 299-302).

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении фио, фио, Рзаева подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, правильно установив фактические обстоятельства по делу, и квалифицируя действия фио, фио, Рзаева как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака - неизгладимость повреждений и обезображивание им лица.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Квалифицируя действия фио, фио, Рзаева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции указал, что тяжкий вред здоровью Маммадову выразился в неизгладимом повреждении. Свои выводы суд мотивировал тем, что рубец, расположенный в щечной области справа у потерпевшего Маммадова, имеет признаки неизгладимого повреждения, поскольку вызывает асимметрию лица и не может быть полностью или частично устранен на лице самостоятельно по истечению времени и требует для своего полного или частичного устранения применения хирургического устранения либо нехирургических методов лечения.

Суд пришел к убеждению о неизгладимости повреждений на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения, выявленные у потерпевшего Маммадова квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 2 л.д. 13-15), рубец, расположенный в щечной области справа у потерпевшего Маммадова, имеет признаки неизгладимого повреждения (т. 2 л.д. 332-337). Выводы суда в данной части обоснованы и показаниями эксперта фио, который пояснил, что Маммадову причинены неизгладимые повреждения, то есть такие, которые не могут быть устранены самостоятельно, в отсутствие дополнительной медицинской помощи и вмешательства.

Между тем, установление признака обезображивания лица потерпевшего (с учетом эстетического критерия) вызывает у судебной коллегии сомнения.

Так, потерпевший фио допрошен в судебном заседании лишь по фактическим обстоятельствам произошедшего. В показаниях, данных на предварительном следствии, которые были оглашены, фио лишь более детально и подробно пояснил об имевшем место разбое, непосредственном факте причинения ему телесных повреждений и похищении черного кожаного портмоне с деньгами в размере сумма. При этом вопросы о наличии испытываемого Маммадовым дискомфорта из-за полученного телесного повреждения, о восприятии как себя самого, так и окружающими его людьми с имеющимся на лице шрамом не выяснялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о том придается ли в результате полученных повреждений лицу потерпевшего уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид судом при рассмотрении уголовного дела не выяснялся. Сделав вывод об обезображивании лица Маммадова суд в приговоре фактически ограничился лишь констатацией наличия неизгладимого повреждения, поскольку вызывает асимметрию лица и не может быть полностью или частично устранен на лице самостоятельно по истечению времени и требует для своего полного или частичного устранения применения хирургического устранения либо нехирургических методов лечения, что согласно п. 6.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к тяжкому вреду здоровья, однако доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об обезображивании лица потерпевшего Маммадова в приговоре не приведено.

Кроме того, суд пришел к неверному выводу об опасности примененного осужденными насилия для жизни потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Маммадова, свидетелей обвинения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что осужденные с целью хищения чужого имущества подвергли Маммадова избиению, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель. При этом каких-либо данных об опасности для жизни примененного к Маммадову насилия, в том числе, и в момент его применения, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре, относительно квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также применения насилия опасного для жизни потерпевшего, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу о переквалификации действий фиоо, фио,... с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции также установлено верно, поскольку в ходе нападения фио использовал нож, которым наносил удары потерпевшему, тем самым преодолев его волю к сопротивлению, фио совместно со своими соучастниками похитили из салона автомобиля марки и модели марка автомобиля, принадлежащий потерпевшему Маммадову портмоне, в котором находились принадлежащие Маммадову денежные средства в размере сумма.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного фио, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных фио и Рзаева, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фиоо, фио,... адрес заключениям комиссии экспертов, Гусейнов Р.Ш.о, Абдуллаев Р.Э, Рзаев А.М.о. в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдали. В применении принудительных мер медицинского характера Гусейнов Р.Ш.о, Абдуллаев Р.Э, Рзаев А.М.о. не нуждаются.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фиоо, фио,... вменяемыми. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных также не возникло.

При назначении Гусейнову Р.Ш.о, Абдуллаеву Р.Э, Рзаеву А.М.о. наказания судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных:

- фиоо, а именно: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, благодарственные письма за оказанную благотворительную помощь, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, а также отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности ранее, длительный срок содержания под стражей, наличие на иждивении троих малолетних детей;

- фио, а именно: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, длительный срок содержания под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

-.., а именно: раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, длительный срок содержания под стражей, наличие на иждивении троих малолетних детей.

При этом, данных, подтверждающих наличие таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. " з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего Маммадова, как повод для совершения осужденными преступления, на что ссылаются осужденные и защитники, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции и судебная коллегия не установили.

С учетом указанных обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности фиоо, фио,.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает.

Учитывая данные о личности фиоо, фио,.., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначений им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гусейнову Р.Ш.о, Абдуллаеву Р.Э, Рзаеву А.М.о. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей осужденных подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для отмены приговора в данной части, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, и по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в отношении

фио... фио изменить.

Переквалифицировать действия

фио

... фиос п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначить

фио

... наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на

8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить

... наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на

7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить

Рзаеву фионаказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на

7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фиоо, фио,... под стражей в период с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: