Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11238/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.П., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., адвоката Ханинова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой С ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханинова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года в отношении

С...

выслушав объяснения обвиняемой С.., защитника - адвоката Ханинова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить, указать, что срок содержания под стражей установлен на 1 месяц 30 суток, в остальной части решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16.04.2023 Хорошевским

МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении

С...

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 16.04.2023

задержана С.., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 июня 2023 года вкоючительно.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ханинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что отсутствовали основания для избрания данной меры пресечения, поскольку при избрании меры пресечения С... суд сослался лишь на тяжесть преступления,... Каких-либо достоверный сведений о том, что С... намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, следователем в ходатайство не приведено и в постановлении судом не указано. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать С... меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.., все данные о ее личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, С.., под тяжестью преступленного обвинения и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание С... проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении С.., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания С... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у С... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судом избрана С... мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца и указан срок содержания под стражей до 16 июня 2023 года, при этом следователь в своем ходатайстве просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток.

Таким образом, с учетом срока, заявленного следователем в ходатайстве, постановление суда необходимо изменить и указать, что С... избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года об избрании в отношении

С... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

Избрать С... Светлане Валерьевне меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина