Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-11340/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., осужденного Рештаненко А.В., защитника - адвоката Ковина В.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимочкина М.Е., апелляционные жалобы осужденного Рештаненко А.В. и адвоката Ковина В.С. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, которым

Рештаненко Андрей Владимирович, паспортные данные адрес... ранее не судимый, осужден п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в банковской сфере, сроком на 4 (четыре) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рештаненко А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Рештаненко А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок времени его задержания в период с 15.07.2021 г. по 16.07.2021 г. и содержания его под стражей с 02.02.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Рештаненко А.В. в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 17.07.2021 г. по 17.12.2021 года, из расчета 2 дня применения запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: флеш-накопители, мобильный телефон, диски с записями, банковские карты определено хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора Носковой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и адвоката Ковина В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рештаненко А.В. признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве.

В судебном заседании Рештаненко А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимочкин М.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывает о нарушении уголовного законодательства по фактам необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы отсутствия оснований для назначения наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией уголовного закона, но не является обязательным. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

В апелляционное жалобе осужденный Рештаненко А.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в ходе оглашения приговоры судом было озвучено иное наказание, режим выбран общий, а не строгий режим. Приговор суда не содержит всех обстоятельств и фактов, установленных в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин В.С. выражает несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что должностная инструкция Рештаненко не предусматривает важные для вмененного состава преступления признаки: он не открывал счета юридических лиц, не отдавал распоряжения об открытие счетов, не мог влиять на проведение проверки в отношении юридических лиц, не проверял правильность заполнения анкет, не курировал представителей банка, которые выезжали на общение с клиентами. Рештаненко осуществлял деятельность только по поиску агентов, которые будут дальше искать юридических лиц, которым нужно было открыть счет. Обвинительное заключение не содержит важный критерий о том, что какие именно юридические лица открыли счет, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер 50 % от суммы комиссии. Рештаненко не мог бездействовать, как ему вменено, поскольку он не занимался открытием счетов. Излагая в жалобе понятие взятки и основные ее признаки, защитник указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, Х... пояснили, что Рештаненко не имеет отношения к открытию счетов, влиять на открытие счетом не мог, отношения к проверке юридических лиц не имеет. Излагая показания свидетеля фио, адвокат отмечает, что данный свидетель принимал самостоятельно решение об открытии счета, на это решение получение денежных средств от Рештаненко не влияло. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств вмененного Рештаненко преступления. Излагая в жалобе подробно показания Рештаненко по факту получения им денежных средств, отмечает, что он признал факты недобросовестного поведения и указал на лиц, которые не включены в обвинение, а в отношении лиц, указанных в обвинении, он показания не давал. Анализируя п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года N 24, указывает, что

действия Рештаненко не относятся к организационно - распорядительным функциям, и фактически он ввел в заблуждение относительно своих возможностей. В суде не были устранены противоречии, имеющиеся в обвинительном заключении. Рештаненко женат, занимается активной социальной благотворительной деятельностью, имеет благодарности, на его иждивении находится больная мать, проживающая в зоне СВО, Рештаненко сотрудничал со следствием, помог изобличению противоправных действий иных лиц по другим делам. Указывает о неверной квалификации действия Рештаненко. Просит приговор суда отменить и Рештаненко оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Рештаненко А.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных доказательств:

показаниями самого Рештаненко А.В, данными в ход предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он работал в должности менеджера по агентским продажам Управления массового сегмента Департамента Малого и среднего бизнеса Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", впоследствии занимал должность начальника отдела привлечения Управления массового сегмента данного Департамента, и начальника отдела привлечения Департамента массового бизнеса Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", в период своей работы стал сотрудничать с фио, который подыскивал клиентов для открытия счета в банке, а он должен был выполнять действия, направленные на максимальное обеспечение открытия счета клиенту, вне зависимости от его личности, в том числе и в случае, если его директор являлся подставным лицом; согласовывал с менеджером, которому поручалось проведение встречи с клиентом, обстоятельства выезда, для того, чтобы при проведении встречи с потенциально подставным лицом у выездного менеджера не возникло оснований для отказа в принятии его заявки на открытие счета; его ролью являлось сопровождение процесса, предшествовавшего принятию решения об удовлетворении заявки на открытие расчетного счета, которое заключалось в обеспечении максимального одобрения банком открытия счетов лицам, которым фактически могло было быть в этом отказано, поскольку из общения с фио он понимал, что они не являются руководителями организаций, не имеют отношения к реальному руководству финансово-хозяйственной деятельности общества; за указанные действия, по договоренности, фио должен был регулярно перечислять половину суммы, полученной в виде комиссии от банка;

показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования о том, что он занимал должность ведущего менеджера выездного обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк", в 2019 году он договорился с Рештаненко А.В, что за денежное вознаграждение, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, при общении с клиентом, несмотря на наличие признаков его недобросовестности, то есть номинальности директора, он совершал действия по внесению во внутренние документы ПАО "Промсвязьбанк" сведений о клиентах, не соответствующих действительности, которые вносились с целью создания условий, для одобрения заявки на открытие счета организации, которую представлял данный клиент;

показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что она занимала должность главного менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц дополнительного офиса "Центральный" ПАО "Промсвязьбанк"; примерно с января 2019 года Рештаненко А.В. стал обращаться к ней с определенными просьбами, чтобы она приняла директора юридического лица и оформила необходимые документы для открытия счета лицам, прибывшим от Рештаненко А.В, сообщая иногда, что директор юридического лица, прибывший от него, может являться неблагонадежным, то есть являться номинальным директором организации, цели открытия банковских счетов организации могут не соответствовать фактически заявленным, и просил не обращать на это внимание, и сделать все возможное для открытия счета;

показаниями свидетелей фио, фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что они являются сотрудниками ПАО "Промсвязьбанк"; Рештаненко А.В. занимал должность начальника отдела привлечения Департамента массового бизнеса Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", в его должностные обязанности входило: выполнение плана по агентскому каналу, привлечение агентов для привлечения последними клиентов, наставничество новых сотрудников; Рештаненко А.В. курировал подчиненных сотрудников и оказывал им содействие в привлечении агентов;

показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании о том, что она работает в ПАО "Промсвязьбанк" в должности менеджера выездного обслуживания, летом 2021 года она по просьбе Рештаненко А.В. приехала на встречу с клиентами, в ходе которой тот хотел передать ей денежные средства, о чем она сообщила Рештаненко А.В.;

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий выписки движения денежных средств по банковским счетам Рештаненко А.В, из которых следует, что за период с 05.06.2019 по 17.11.2020 Рештаненко А.В, со своего расчетного счета, совершил переводы денежных средств на счет фио; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены и флеш-накопители, содержащие выписки по движениям денежных средств и банковские карты, которые находились в пользовании фио, с которых он осуществлял переводы денежных средств Рештаненко А.В.; протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены, в том числе обнаруженные в ходе проведения обысков: мобильный телефон Рештаненко А.В. и информация из телефона фио, в ходе осмотра которых обнаружена переписка между Рештаненко А.В. и фио, в частности о согласовании направления клиента на определенную заявку, открытии счетов конкретных клиентов и переводе денежных средств; переписка между Рештаненко А.В. и фио, в которой они обсуждают встречи с клиентами для открытия банковских счетов; аудиозапись разговора и переписка между Рештаненко А.В. и фио, в которых они обсуждают условия взаимодействия и порядок передачи фио денежных средств Рештаненко А.В.; содержится переписка Рештаненко А.В. с фио, в которой они обсуждают вопросы открытия счетов клиентам, также периодически Рештаненко А.В. пишет фио о том, что денежные средства - комиссия от ПАО "Промсвязьбанк" за привлеченных клиентов переведена на счет фио, называя сумму; протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены содержащиеся на дисках: "Правила внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; "Положение "Знай своего Клиента" для сегментов "средний бизнес" и "малый бизнес"; "Порядок открытия и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой";

протоколом осмотра, в ходе которого осматривалась, прослушивалась информация, содержащаяся на ДВД-дисках, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий- прослушивание телефонных переговоров, содержащие аудиофайлы с разговорами Рештаненко А.В, а также текстовые файлы с содержимым сообщения с фио, фио, обсуждающих выезд менеджера к конкретным клиентам, по которым не должно быть вопросов, также обсуждается надлежащий вид клиентов при проведении встречи; списком зарегистрированных лиц по состоянию на 29.05.2018 ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 99, 9% акций ПАО "Промсвязьбанк"; документами, подтверждающими должностное положение Рештаненко А.В. и его полномочия: приказы (распоряжения) о приеме работника на работу, о переводе работника на другую работу; должностными инструкциями начальника отдела привлечения Управления массового сегмента Департамента малого и среднего бизнеса Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк"; начальника отдела привлечения Управления по работе с клиентами Департамента массового бизнеса Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких - либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Рештаненко А.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, о провокации сотрудников полиции к совершению осужденным преступления, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку Рештаненко А.В. не имел полномочий по открытию счета в ПАО "Промсвязьбанк", по даче распоряжений по открытию счетов, не мог влиять на проведение проверки в отношении юридических лиц, не проверял правильность заполнения анкет, не курировал представителей банка, которые выезжали на общение с клиентами, являются несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Рештаненко А.В, являясь должностным лицом - начальником отдела привлечения Управления массового сегмента данного Департамента малого и среднего бизнеса Санкт- Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", в высшем органе управления которого, Российская Федерация имеет право косвенно (через Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которому принадлежит 99, 9% акций, выпущенных ПАО "Промсвязьбанк") и впоследствии начальником отдела привлечения Департамента массового бизнеса Санкт-Петербургского филиала данного Банка, получал от фио, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, лично, путем электронных переводов, денежные средства как за совершение незаконного бездействия за непринятия мер по надлежащей идентификации клиентов, привлекаемых фио, направленных на исключение фактов привлечения в качестве клиентов банка неблагонадежных лиц, которым банковский счет открыть быть не может.

Как следует из должностных инструкций, по занимаемым Рештаненко А.В. должностям в ПАО "Промсвязьбанк", в его полномочия входило, в том числе: представлять интересы банка при взаимодействии с агентами и потенциальными клиентами банка, проведение идентификации агента, представителя агента, выгодоприобретателя, осуществление первичной правовой экспертизы, подготовки и оформление документов, полученных от агентов; осуществлять взаимодействие с подразделениями банка с целью выполнения возложенных задач.

Таким образом Рештаненко А.В. обладал всеми признаками должностного лица, согласно служебным документам, подтверждающим его полномочия и исследованным в ходе судебного следствия, и получил взятку в виде денег за незаконное бездействие.

Безосновательными являются также доводы апелляционных жалоб относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Показания, данные Рештаненко А.В. на стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Из содержания протоколов допросов следует, что перед проведением следственных действий ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств вменного Рештатненко А.В. преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показания самого Рештаненко А.В, который сообщил обстоятельства взаимоотношений с фио и подтвердил факт получения от него денежных средств в размере половины от суммы, производимой банком комиссии, подтверждают вину Рештаненко А.В. в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что адвокатом в апелляционной жалобе приведены лишь выдержки из показаний допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Рештаненко А.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Основания для иной квалификации преступления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Судом первой инстанции верно квалифицировав действия Рештаненко А.В. п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, указал, что он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие, в крупном размере. Принимая во внимание, что диспозиция данной статьи не содержит признак "за заведомо незаконные действия", описательно-мотивировочную часть приговора необходимо изменить, вместо "получение взятки за заведомо незаконное бездействие" указать "получение взятки за незаконное бездействие".

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Наказание осужденному Рештаненко А.В. назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в банковской сфере, без назначения иного дополнительного наказания, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: он ранее не судим, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, имеет на иждивении пожилого родственника, нуждающегося в его заботе и материальной поддержке, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, частичным признание вины. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и судом сделан вывод о необходимости применения к Рештаненко А.В. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Рештаненко А.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности. Таким образом наказание Рештаненку А.В, вопреки доводам представления, является справедливым и не имеется оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Не подлежит снижению наказание и с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, поскольку наказание назначено Рештаненко А.В. с применением ст. 64 УК РФ и соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора содержится не только описание преступного деяния, признанного доказанным с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Содержит приговор и выводы относительно назначения наказания, а также вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.

Данный вид исправительного учреждения, как и иные обстоятельства, изложенные в приговоре, при его оглашении были доведены до сведения осужденного и иных участников уголовного судопроизводства, что подтверждается заключением служебной проверки по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об оглашении приговора, содержащего иное наказание и иной вид исправительного учреждения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно приговору суда первой инстанции, вещественное доказательство в виде мобильного телефона, определено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Судебная коллегия находит данный вывод немотивированным, подлежащим отмене и считает необходимым уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397- 399 УПК РФ и рассмотреть данный вопрос с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года в отношении Рештаненко Андрея Владимировича изменить:

при описании преступления вместо "получение взятки за заведомо незаконное бездействие" указать "получение взятки за незаконное бездействие".

Этот же приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу - мобильного телефона, с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: