Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11492/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., обвиняемого фио ... и его защитников - адвокатов Агапова В.Н. и Комарова И.О., предоставивших удостоверения и ордера, переводчика Теньковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 09 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

М.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав мнение обвиняемого фио.., защитников - адвокатов Агапова В.Н. и Комарова И.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 г. СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отношении неустановленных лиц.

20 июля 2022 года М... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого фио... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 18 августа 2022 года, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 09 февраля 2023 года.

28 июля 2022 года М... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 09 мая 2023 г.

13 января 2022 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

Заместитель начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио... меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранении ранее наложенных ограничений для выполнения требований ст.ст. 217, 220 УПК РФ на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

08 февраля 2023 года постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио... на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 09 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агапов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что оно является необоснованным и незаконным, как и само ходатайство следователя. Адвокат указывает, что представленные следователем материалы не содержат доказательств обоснованности подозрения фио... в совершении преступления, а представленные документы указывают о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшей стороной и отсутствии доказательств намерения исполнять стороной договора свои обязательства, тогда как фио... не является стороной указанных гражданско-правовых договоров. Считает, что следователем не представлены материалы, подтверждающие намерение фио... скрыться от следствия или суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований правомерности продления данной меры пресечения судом не были исследованы и выводы сделаны без учеты разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41. Отмечает, что срок содержания под домашним арестом продлевается для выполнения следователем ст. 217, ст. 220 УПК РФ, расследование уголовного дела не представляет особой сложности и допущена при расследовании волокита, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. Судом не рассмотрена возможность избрания фио... более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, которые не позволит ему покинуть Российскую Федерацию и обеспечить невозможность скрыться от следствия и суда. Адвокат Агапов В.Н. просит постановление суда отменить и избрать М... более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении или запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания фио... под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио.., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что М... обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется М.., характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, который не проживает по месту регистрации, имеет постоянное место жительства за пределами РФ, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом фио.., принял во внимание данные об его личности, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения М.., мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио...

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио... в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и оценки доказательств, которые ставит сторона защиты в своих апелляционной жалобе, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется М.., исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Исходя из предъявленного М... обвинения, ему инкриминируются противоправные и корыстные действия по завладению денежными средства, и по версии следствия М... не имел намерений и реальной возможности исполнить обязательства перед ООО "СофтЛифт+", его действия не были направлены на получение систематической прибыли.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. При разрешении ходатайства судом установлена особая сложность уголовного дела. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, выводы суда в указанной части представляются обоснованными. В настоящее время со стороной защиты выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.