Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-11868/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, обвиняемого Джангишиева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасименко В.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Джангишиева Арсанали Атлигишиевича, паспортные данные, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2008, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 ноября 2022 года Джангишиев А.А. задержан в соответствии со адрес, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

17 ноября 2022 года фио Нагатинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

12 января 2023 года Нагатинским районным судом адрес срок домашнего ареста обвиняемому Джангишиеву А.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

14 марта 2023 года Нагатинским районным судом адрес домашний арест обвиняемому Джангишиеву А.А. изменен на заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток то есть до 16 апреля 2023 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Джангишиева А.А.

Постановлением суда от 10 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасименко В.В, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлением, указывает, что они не подтверждаются представленными материалами суда. Указывает, что из представленных материалов усматривается, что Джангишиев А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительство в адрес, от органов предварительного расследования и суда скрываться не намерен, желает способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу. Полагает суд необосновано отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Кроме того, считает, что по делу допущена волокита, отмечая, что срок расследования и мера пресечения продлевались по одним и тем же основаниям. Заявляет, что следственные действия с фио не проводятся. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Джангишиева А.А. к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Джангишиева А.А. в том числе и на те обстоятельства.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фиоА, в отношении которого ранее избранная мера пресечения была изменена, в связи с ее нарушением, с учетом характера, направленности, конкретных обстоятельств преступления и его тяжести, пришел к обоснованному выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу производится в отношении нескольких обвиняемых, и, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, по которому привлечены в качестве обвиняемых четверо лиц, значительного объем следственных действий, включающих необходимость назначения и проведение экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которому преступление совершено группой лиц, характер и тяжесть преступления, данные о личности фио, постоянно зарегистрированного по месту жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, но не проживающего там, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, в своей совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в отношении Джангишиева Арсанали Атлигишиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: