Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-11988/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Кириченко Е.И., предоставившей удостоверение и ордер, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому фио.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Кириченко Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей изменить постановление, уточнить, что арест наложен на жилое помещение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту причинения Минобрнауки России ущерба на сумму более сумма, то есть в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 января 2023 года.

17 декабря 2021 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. фио в ходе предварительного следствия была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии данная мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

Обстоятельства инкриминируемого органом предварительного следствия деяния подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество.

19 апреля 2022 года Министерство науки и высшего образования Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу и 11 октября 2022 года на основании заявленного гражданского иска на сумму сумма Министерство науки и высшего образования Российской Федерации признано гражданским истцом.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь просил наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, адрес, площадью 54, 9 кв.м, кадастровый номер.., стоимостью сумма, на период предварительного следствия, то есть до 25 января 2023 года, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на здание жилое, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, адрес, площадью 54, 9 кв.м, кадастровый номер.., с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Е.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями УПК РФ. Указывает о нарушении судом ст. 115 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и в постановлении не указан срок, на который наложен арест на квартиру. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2017 года N 19, ст. 446 ГПК РФ, отмечает, что указанная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим фио и его супруге на праве общей долевой собственности. Деяние, вмененное фио, не предусматривает конфискации имущества в случае вынесения обвинительного приговора, данная квартира вещественным доказательством не признана, следователем не представлены доказательства, что данное имущество добыто преступным путем либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования преступной деятельности. Отмечает, что протокол наложения ареста на имущество фио не вручался и порядок обжалования решения о наложении ареста не разъяснялся. Указывает на допущенные нарушения прав Щетина при продлении срока предварительного расследования и на

рассмотрение судом ходатайства следователя о производстве обыска в жилище фио, что следует из протокола судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество фио, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку судом первой инстанции в этой части правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

При этом стоимость арестованного имущества не превышает размера ущерба, заявленного гражданским истцом по уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что арестованное имущество является общей совместной собственностью фио и его супруги, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что супружеская доля в общем имуществе супругов была выделена до обращения следователя с соответствующим ходатайством, а также был определен размер доли в совместном имуществе, имел место реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе спорного имущества.

Довод адвоката о том, что указанная квартира является единственным для фио пригодным для проживания жильем, основанием для отмены постановления суда не является, поскольку собственнику не запрещено владеть, пользоваться данным жилым помещением, на которое разрешено наложение ареста.

Принятое судом решение не нарушает права фио и его супруги, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката право обвиняемого фио на защиту при рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на имущество, судом не нарушены, поскольку при рассмотрении данного ходатайства участие обвиняемого и ее защитника не предусмотрено законом. Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ не предусматривают установление срока ареста имущества обвиняемого.

Указание в протоколе судебного заседания об оглашении ходатайства о производстве обыска в жилище фио, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 16 декабря 2022 года, исследованного в суде апелляционной инстанции материала и ходатайства следователя, следует, что судом рассмотрено ходатайство старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио о наложении ареста на имущество фио.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом не указаны конкретные ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, и необходимо указать на запрет собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение имущества, а именно жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, адрес ко, д. 2, корп.2, кв. 327, площадью 54, 9 кв.м, кадастровый номер...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, изменить:

Разрешить наложение ареста на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, адрес, площадью 54, 9 кв.м, кадастровый номер.., запретить собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение имущества.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина