Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12170/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемой Живаго Ю.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

Живаго Юлии Олеговны, паспортные данные, временно зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей среднее специальное образование, являющейся генеральным директором ООО "Доктор фио", не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел.

16 ноября 2022 года Живаго Ю.О. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

17 ноября 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемой Живаго Ю.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года. Срок домашнего ареста впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Живаго Ю.О, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Живаго Ю.О. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года, установленные в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения. Сохранены.

Адвокат Панин А.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает о беременности фио, о чем приобщены соответствующие документы, отмечает, что фио не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, вину полностью признала, впервые привлекается к уголовной ответственности, не допускает нарушений избранной меры пресечения, занимается воспитанием и обучением сына. Считает, что приведенные характеризующие данные оставлены судом без внимания. Обращает внимание, что деятельность аптеки, фигурирующей в уголовном деле, прекращена, чему она добровольно и активно способствовала. Какую-либо общественную опасность его подзащитная не представляет. Указывает, что мера пресечения мешает вести полноценную жизнь, посещать медицинские учреждения и вызывает сложности в воспитании ребенка. Полагает, что доводы следствия о проведении дополнительных следственных действий надуманы. Отмечает, что предъявленное ей обвинение в совершении двух преступлений не находит подтверждения в протоколе допроса в качестве обвиняемой, где она признает вину в совершении одного преступления. В этой связи адвокат считает, что ей инкриминируется один эпизод преступной деятельности. Указывает, что обвинение и допрос являются незаконными, поскольку проведены в ночное время. Заявляет, что следственные действия с подзащитной не проводятся, а мотив особой сложности расследования уголовного дела ничем не обоснован, допущена волокита при производстве расследования. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил изменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Живаго Ю.О. к их совершению, проверив законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ в установленной ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения. Вопреки доводам адвоката, обвинение фио предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением.

Оценив в совокупности представленные материалы, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных группой лиц, согласно предъявленного обвинения, данные о личности фио, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения домашнего ареста и привел мотивы принятого решения в постановлении.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о беременности и наличии ребенка.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. Доводы защиты о недопустимости доказательств, не свидетельствуют об отсутствии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемым преступлениям, при этом оценка доказательств не может быть дана на данной стадии производства по делу. Доводы об отсутствии мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемой фио не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется в отношении также иных обвиняемых, и, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. С учетом количества лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, иных участников уголовного производства, объема производства по соединенному делу, и обстоятельств расследования, доводы следователя об особой сложности уголовного дела являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении фио, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Вопреки доводам защиты, выполнение требований ст. 217 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения меры пресечения. С учетом конкретных обстоятельств преступлений, характера и тяжести, а также данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченной в общении, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которой осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Вопреки приведенным доводам, каких-либо запретов, ограничивающих право на получение фио медицинской помощи, судом не устанавливалось.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления, ошибочное указание о совершении преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, принимая во внимание, что обвинение фио предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, что исследовано судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в отношении Живаго Юлии Олеговны изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание о совершении преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: