Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12178/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.

адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Кузнецова Виктора Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, разведенного, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2023 года.

17 июня 2022 года Кузнецов В.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 июня 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио впоследствии продлевался.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 16 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. указывает, что постановление суда, как и ходатайство следователя являются необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Перечень следственных действий, на необходимость проведения которых указал следователь, ранее неоднократно заявлялся при продлениях срока содержания под стражей. Причины, по которым они не были выполнены, не указаны. В этой связи суд лишен был возможности оценить эффективность производства расследования. Особая сложность уголовного дела не обоснована следователем, судом данному факту оценка не дана. Указывает, что следователь сослался в ходатайстве на обстоятельства, которые не предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает. Адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе указывает, что был задержан после совершенного покушения на жизнь его и женщины. Считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы. Выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку в уголовном деле есть неточности, а также он не допрошен по существу поданного им заявления о покушении. Просит его освободить.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, оценив в совокупности данные о личности фио, который постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес не имеет, конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о сохранении избранной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы фио о несогласии с предъявленным обвинением, квалификацией действий, не свидетельствуют об отсутствии данных о причастности к преступлению, а направлены на оценку доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу судом дана быть не может.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, необходимости проведения экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого фио, не имеющего легального источника дохода и постоянного места жительства на адрес, фактически проживавшего по месту жительства потерпевшего, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения и его тяжести, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый, располагающий возможностью постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в отношении Кузнецова Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: