Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2000 г. N А09-5514/99-10 Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что убытки в виде реального ущерба возникли у Общества именно по вине Банка, суд обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании процентов за несвоевременное исполнение Банком поручений клиента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2000 г. N А09-5514/99-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Э", г. Брянск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2000 по делу N А09-5514/99-10, установил:

ОАО "Б", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Э", г. Брянск, о взыскании 39721,50 руб. процентов за несвоевременное исполнение банком поручений клиента за период с 04.08.98 по 29.12.98.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 731747,07 руб. в соответствии с правилами ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2000 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С АКБ "Э" в пользу ОАО "Б" взысканы убытки в сумме 243915,69 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик - АКБ "Э" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2000 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку между сторонами по делу имеется договор банковского счета, то за несвоевременное исполнение платежных поручений к нему может быть применена только ответственность в соответствии со ст. 856 ГК РФ в виде обязанности уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; его вины в возникновении у истца убытков нет, так как резкий рост курса доллара в августе 1998 года является обстоятельством непреодолимой силы; взысканная судом сумма убытков 243915,69 руб. не мотивирована; истец знал с августа 1998 года о ненадлежащем исполнении банком его платежных поручений, однако не принял мер к предотвращению убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представителями сторон по делу заявлено ходатайство: в связи с реорганизацией АКБ "Э" произвести замену ответчика на КБ "Г" в лице его Брянского филиала.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 40 АПК РФ, поскольку представленные в кассационную инстанцию документы подтверждают, что в связи с реорганизацией АКБ "Э" в форме присоединения к КБ "Г" в качестве филиала Решением Банка России от 23.03.2000 N 09-81 аннулирована лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "Э" и зарегистрирован филиал коммерческого банка газовой промышленности "Г" в г. Брянске под регистрационным номером 354/27.

Таким образом, в связи с реорганизацией АКБ "Э" в форме присоединения произвести замену ответчика его правопреемником - Коммерческим банком газовой промышленности "Г" в лице его Брянского филиала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил изменить постановление апелляционной инстанции и взыскать убытки в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Судами первой и второй инстанций установлено, что между ОАО "Б", г. Брянск и ООО "А", г. Москва 27.05.98 заключен контракт за N Р-62 на поставку технологического оборудования, цена контракта составила 117723,09 долларов США. Между сторонами 03.07.98 составлена спецификация N 2 к указанному контракту на поставку дополнительной продукции на сумму 728,14 доллара США. В результате общая сумма поставки составила 118451,23 доллара США.

Разделом 3 (платежи) контракта N Р-62 от 27.05.98 стороны предусмотрели порядок оплаты следующим образом: оплата в размере 9680,54 доллара США в рублях по курсу ЦБ на день проплаты в форме основного платежа путем перевода денег в банк продавца; оплата в размере 108042,55 доллара США в рублях по курсу ЦБ на день проплаты путем перевода денег в банк продавца при извещении продавца о готовности товара к отгрузке и или планируемой дате отгрузки.

Факсимильным сообщением за N 198 от 20.07.98 ООО "А" известило истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости оплаты в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что между ОАО "Б" и АКБ "Э" заключен договор банковского счета от 06.08.98, истец в счет исполнения обязательств по контракту N Р-62 от 27.05.98 с ООО "А" представил в банк платежные поручения на осуществление расчетов электронными платежами, а именно: N 284 от 30.06.98 на сумму 60000 руб.; N 342 от 27.07.98 г. на сумму 373,530 руб.; N 353 от 28.07.98 на сумму 299,045 руб.; N 555 от 18.11.98 на сумму 18080,93 руб., а всего на общую сумму 750659,93 руб., или 118451,23 доллара США, т.е. на полную сумму контракта.

Обращаясь с иском к ответчику о взыскании убытков, которые он понес в виде реального ущерба в сумме 731747,07 руб., истец мотивировал свои требования тем, что платежные поручения N 342 и N 353 на осуществление оплаты электронными платежами были исполнены банком со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором банковского счета, в связи с чем он был вынужден произвести дополнительные платежи ООО "А" за оборудование с учетом курса доллара США на дату фактической проплаты, а именно: 731747,07 руб., или 39108,53 доллара США.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ответчик не может возмещать возникшие у истца убытки, поскольку рост курса доллара США является стихийным обстоятельством; заключив с контрагентом сделку по сумме в долларах США, расходы по доплате относятся на риск истца; действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в связи с инфляцией; за ненадлежащее исполнение платежных поручений клиента банк несет ответственность в соответствии со ст. 866 ГК РФ.

Отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение о частичном удовлетворении требований по взысканию с ответчика убытков в сумме 243915,69 руб. с учетом применения правил ст. 404 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца на взыскание с банка убытков в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст.ст. 856, 866 ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета.

Из смысла ст. 865 ГК РФ следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Судом апелляционной инстанции установлен факт несвоевременного (со значительными задержками и по частям) исполнения ответчиком плат. поручений N 342 и N 353, которыми истец перечислил денежные средства ООО "А" именно во исполнение контракта за N Р-62 от 27.05.98, где предусмотрена оплата в рублях по курсу ЦБ на день проплаты.

Судом также установлен факт роста курса доллара США по сравнению с датами выставления истцом платежных поручений на осуществление оплаты электронными платежами и датами фактического поступления денежных средств на счет банка получателя.

Судом установлен факт несвоевременного перечисления денежных средств клиента именно по вине банка, у которого не было денежных средств на корсчете, и, напротив, наличие денежных средств на р/счете клиента в достаточном количестве в рассматриваемый период.

Факт произведения истцом дополнительных платежей во исполнение обязательств перед контрагентом ООО "А" на сумму 731751,07 руб., или 39108,53 доллара США, подтвержден платежными поручениями N 559 (3 экз.), N 568, N 550, N 585, N 584, N 635.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли убытки в виде реального ущерба именно по вине банка, которые подлежат взысканию в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства требования ООО "А" от истца перечисления дополнительных платежей, не принимаются во внимание, поскольку, как правильно указал суд второй инстанции, истец был вправе и фактически добровольно и надлежащим образом исполнил обязательства перед своим контрагентом по договору - ООО "А" в части оплаты суммы контракта в соответствии с ценой контракта - 118451,23 доллара США.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции относительно поведения истца в сложившихся обстоятельствах и данной судом мотивировкой применения правил ст. 404 ГК РФ, на основании которой с учетом вины истца сумма взыскиваемых убытков была уменьшена в три раза.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены правильно, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, постановление принято с учетом норм материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплаченной государственной пошлине в порядке ст. 95 АПК РФ несет заявитель.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2000 по делу N А09-5514/99-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.