Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-12847/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., адвоката

фио, представившего удостоверение N16983 и ордер N01/28 от 29 марта 2023 года, в интересах потерпевшей фио, адвоката

фио, представившей удостоверение N2148 и ордер N596 от 29 июня 2023 года, в защиту осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым

фио

.., паспортные данные.., гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, работающий в ООО "... " в должности курьера, зарегистрированный по адресу: адрес -.., адрес, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ фио... лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, адвоката фио, прокурора.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление фио совершено 9 декабря 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио вину признал.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильности квалификации его действий, полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение фио впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио совершил наезд на пешехода фио вследствие нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора смягчающее наказание фио обстоятельство - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, назначить фио наказание в виде штрафа в размере сумма.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в интересах потерпевшей фио, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на назначение наказания фио Отмечает, что показания осужденного об оказании им помощи потерпевшей не соответствуют действительности. Кроме того, из показаний фио также следует, что после ДТП он переместил свою машину к краю проезжей части, поскольку тот перекрыл движение. Данные действия, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что фио фактически изменил обстановку места происшествия до осмотра сотрудниками полиции, скрыл возможные следы преступления, что в дальнейшем повлияло на расследование дела и его рассмотрение в суде. Однако оценки данным действиям фио судом не дано. Указывает также на недостоверность показаний осужденного в части применения им экстренного торможения перед совершением ДТП, что опровергается показаниями свидетеля фио и видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля. В данной части судом показаниям осужденного оценки не дано. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля под управлением фио в момент совершения наезда на потерпевшую, поскольку показания осужденного о движении им на автомобиле со скоростью 30 км/ч не могло привести к получению потерпевшей столь серьезных телесных повреждений. Считает, что фио были даны ложные показания, которые были опровергнуты другими доказательствами, однако суд не дал оценки такой позиции фио Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об истребований сведений, составляющих медицинскую тайну, а именно сведений о состоянии здоровья потерпевшей фио в настоящее время, о признании потерпевшей фио гражданским истцом.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио наличие на его иждивении родителей, имеющих заболевания, поскольку доказательств этому представлено не было. Не были включены в приговор и не получили оценки показания родного брата осужденного в судебном заседании о крайне низком доходе фио Не соглашается с выводами суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у фио заболеваний, поскольку никаких сведений о состоянии здоровья фио и имеющихся у него заболеваниях представлено не было. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение со стороны осужденного действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку сам фио денежные средства не направлял, а денежные перевод на сумма сделан адвокатом фио и направлен до востребования. Вместе с тем осужденному и его защитнику известно, что потерпевшая из-за полученных ею травм не может дойти до банка и получить перевод. Считает, что данные действия свидетельствуют о нежелании фио добровольно загладить вред, а также о попытке избежать более сурового наказания. Отмечает, что осужденный не принес извинений потерпевшей. Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 2 марта 2023 года в отношении фио изменить: признать потерпевшую фио гражданским истцом по уголовному делу; исключить указания на наличие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на наличие у осужденного заболеваний, на наличие на иждивении осужденного престарелых родителей; назначить фио более суровое наказание.

В судебном заседании прокурор... доводы апелляционного представления поддержала; апелляционную жалобу потерпевшего поддержала в части исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность фио помимо его признательной позиции по делу, подтверждается:

показаниями

потерпевшей фиов ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при движении ее по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному недалеко от д. 2 по адрес, на нее совершил наезд автомобиль;

показаниями

свидетеля фиона предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09 декабря 2022 года примерно в 17 часов 15 минут он управлял транспортным средством.., регистрационный знак ТС, и осуществлял движение на пересечении адрес и адрес адрес. В один из моментов он услышал глухой хлопок по левую сторону от его транспортного средства и, подняв глаза, увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на женщину-пешехода, которая вследствие удара была отброшена от марка автомобиля в сторону стоящего перед ним транспортного средства "... " серого цвета. После того, как водитель совершил наезд на пешехода, он инерционно проехал около 50 метров и остановился у правой границы проезжей части. После чего, вышел из машины, подошёл к пострадавшей и совместно с иными очевидцами начал предпринимать попытки к вызову экстренных служб;

- показаниями

свидетеля фио, инспектора

... ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимался разбором дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, совершившего наезд на пешехода по адресу: адрес.

В своей совокупности показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия

от 09 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, на котором фио был осуществлён наезд на потерпевшую фио; план-схемой дорожного транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которого были выявлены повреждения левой фары, левого крыла и левой части капота; протоколом осмотра компакт-диска с видео-записью ДТП, имевшего место 09 декабря 2022 года по адресу: адрес; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации выявленных у потерпевшей фио повреждений; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и собственными показаниями осужденного фио, который не отрицал нарушение им правил дорожного движения, что привело к совершению ДТП, в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью.

Показания осужденного, равно как и показания потерпевшей и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио о неправильной оценке судом показаний осужденного являются неубедительными.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката, описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденным, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката фио о том, что судом был допрошен свидетель фио, брат фио, показания которого не приведены и не получили оценку в приговоре, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основанием к его отмене. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, согласно протоколу от 1 марта 2023 года, в судебном заседании свидетель фио положительно охарактеризовал фио; по обстоятельствам дела указанный свидетель не допрашивался.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов уголовного дела, причинение телесных повреждений потерпевшей фио находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением фио указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованных отказах суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Отказ суда в назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства, учитывая, что обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием выяснялись путем допроса осужденного, исследования показаний потерпевшей, свидетелей, и оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Поскольку представителем потерпевшей - адвокатом фио до окончания судебного следствия гражданский иск предъявлен не был, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о признании потерпевшей гражданским истцом, заявленного после окончания судебного следствия. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов по состоянию здоровья потерпевшей на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции являются необоснованными, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 1 марта 2023 года, на заявление адвоката в подготовительной части судебного заседания об истребовании медицинских документов председательствующим было указано на его преждевременность и возможность заявления подобного ходатайства в ходе судебного следствия, однако в дальнейшем такого ходатайства адвокатом фио заявлено не было.

Назначая осужденному фио наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В процессе изучения личности фио судом первой инстанции было установлено, что ранее он не судим. Из материалов дела усматривается, что воспитывался он в многодетной семье. Согласно характеристике, представленной с места жительства, фио положительно характеризуется, его мать болеет, в связи с чем из-за недостатка денежных средств он уехал на заработки в Москву, является кормильцем семьи и все заработанные деньги высылает матери на лечение (т.1, л.д. 200-204). При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, помимо данных, положительно характеризующих осужденного, также и наличие у него на иждивении родителей, имеющих, в том числе и заболевания. Соответствует требованиям уголовного закона и признание при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства сведений о состоянии здоровья фио, имеющего заболевание органов зрения, о чем он пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, не привел достаточных и убедительных оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - совершение фио действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем направление потерпевшей от имени осужденного денежных средств, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Убедительными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционного представления в части необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку преступление фио совершено ввиду нарушения Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, имеются предусмотренные п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного фио наказания соразмерен содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований для его усиления.

При определении вида назначаемого наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления фио в условиях назначения ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 2 марта 2023 года в отношении

фио

... а изменить:

исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение фио действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение фио действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий