Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-13080/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 07 марта 2023 года им в ГСУ СК РФ по г. Москве подано заявление о преступлении в отношении судьи Преображенского районного суда г. Москвы Горьковой О.Ю, судей Московского городского суда Удова Б.В, Сальниковой М.Л. и Бобровой Ю.М. по факту безвозмездного изъятия квартиры. Заявление в тот же день было зарегистрировано, однако, какого-либо процессуального постановления заявителю до настоящего времени не направлено.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года жалоба заявителя Титкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда в специально подобранной составе. Судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об изменении подсудности, а неразрешение судом первой инстанции вопроса о подсудности свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решение. Также полагает, что выводы суда со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ являются несостоятельными, потому что наличие либо отсутствие признаков преступления определяется в результате процессуальной проверки и по Инструкции невозможно проверить наличие либо отсутствие признаков состава преступления. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлена организационно-правовая форма ГСУ СК России по г. Москве и документально не подтверждены полномочия заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Кувшиновой Е.Е. на действия от имени органа власти при рассмотрении заявления о преступлении и переадресации его в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и вынести новое судебное решение о полном удовлетворении жалобы

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 07 марта 2023 года Титков В.И. обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении судьи Преображенского районного суда г. Москвы Горьковой О.Ю, судей Московского городского суда Удова Б.В, Сальниковой М.Л. и Бобровой Ю.М. к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ. Письмом заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Кувшиновой Е.Е. от 14 марта 2023 г. заявление Титкова В.И. направлено в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации рассмотрения. О принятом решении заявитель Титков В.И. уведомлялся путем направления ему копии указанного письма.

Вопреки доводам заявителя, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что согласно нормам уголовно-процессуального закона и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N 72 от 11 октября 2012 года, ст. 144 УПК РФ, заявление Титкова В.И. обоснованно было передано в нижестоящее следственное подразделение, уполномоченное на рассмотрение подобных заявлений и принятие по ним решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Титкова В.И. должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Москве не требовалось, решение должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве о направлении обращения заявителя в иной следственный орган с соответствующей территориальной юрисдикцией, о котором заявитель был уведомлен путем направления ему копии соответствующего сопроводительного письма, не причинило ущерба конституционным правам заявителя, не затруднило его доступа к правосудию, поскольку подобное решение не препятствует, при наличии предусмотренных законом оснований, проверке по существу изложенных заявителем обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы Титкова В.И. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И, рассмотрение жалобы проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры, процессуальные права заинтересованных лиц не нарушены, каких-либо ходатайств об изменении территориальной подсудности жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержала.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Титкова В.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Титкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титкова В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова