Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-13386/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора фио, защитника адвоката Ловника Т.Ю., представившей удостоверение и ордер, осужденного Ибрахима Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ибрахима Ф. и адвоката Ловника Т.Ю. на приговор Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 октября 2017 года Лефортовским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, - 15 ноября 2018 года Измайловским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 1 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ибрахима Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного Ибрахима Ф. и адвоката Ловника Т.Ю, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ибрахима Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же (Ибрахима Ф.) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио согласно приговору суда, виновным себя признал частично, а именно, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пояснил, что действительно хранил наркотические средства для личного потребления, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пояснил, что умысла на сбыт наркотиков не имел, т.к. обнаруженные в ходе обыска наркотические средства и другие предметы ему не принадлежат.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ибрахима Ф. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает недопустимыми и подлежащими исключению из приговора следующие доказательства: показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе судебного следствия она данные показания не подтвердила, протокол осмотра мобильного телефона, в ходе которого осмотрена переписка из мобильного телефона, которая не содержит признаков его причастности к данному аккаунту; протокол обыска, проведение которого не свидетельствует о его причастности к преступлению; его признательные показания в ходе предварительного следствия, являющиеся самооговором и данными под влиянием угроз, показания свидетелей фио, фио, Крыкиной, заключение эксперта о содержании наркотического средства, которые не подтверждают его виновность в совершении преступления. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, необоснованно отклонил его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы, о просмотре записей камеры видеонаблюдения, кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что адрес, по которому обнаружены наркотики, был назван им добровольно, в связи с чем, его действия следует расценивать как добровольный отказ от преступления. Не соглашаясь с квалификацией преступления по ч. 3 ст. 30 УК РФ, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые привели к его добровольному отказу от участия в этом преступлении. Обращает внимание на то, что выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ противоречивы, данная квалификация не подтверждается доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Полагая, что выводы суда не подтверждены никакими доказательствами, основаны на домыслах, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо отменить приговор и его оправдать, исключив вышеперечисленные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ловника Т.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что единственным доказательством совершения фио указанного преступления является то, что фио добровольно сотрудникам полиции указал адрес квартиры, в которой находились наркотические средства, и в которой фио проживал совместно с фио, которая его оговорила на предварительном следствии. Таким образом, имеются основания полагать, что к преступлению причастны третьи лица. Данные обстоятельства ни судом, ни следствием не проверены. На основании изложенного просит приговор изменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 24 УПК РФ в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ибрахима Ф. и адвокат Ловника Т.Ю. просили прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор фио возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетелей фио, адресВ, фио, фио, фио, фио (сотрудников полиции), свидетеля фио (понятой) об обстоятельствах задержания фио, проведения личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты пакет с веществом, колпачок от ручки со следами порошкообразного вещества, мобильный телефон, а также об обстоятельствах проведения обыска в квартире фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты 30 пакетиков с порошкообразным веществом, 2 электронных весов, 105 магнитов; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах совместного проживания в квартире с фио, который употреблял и распространял наркотические средства, а также о том, что изъятые в ходе обыска пакеты с веществом, электронные весы и магниты принадлежат фио, свои показания свидетель фио полностью подтвердила в ходе очной ставки с фио, показаниями в ходе предварительного следствия самого фио, подтвердившего фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра фио; справкой об исследовании; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятые вещества общей массой 1, 94 г, 34, 91 г - содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); на внутренней поверхности фрагмента ручки, на поверхностях двух электронных весов и изделий из металла обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра мобильного телефона, в котором обнаружена переписка и скриншоты с информацией; протоколом обыска; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тщательно и всесторонне исследовав показания фио, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд установил, что его показания со времени следствия претерпели определенные изменения, проанализировав показания фио, данные им на разных этапах уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания фио, данные им на начальном этапе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в условиях соблюдения права гражданина на защиту, в присутствии адвоката, о чем свидетельствует адвокатский ордер, фио подтвердил факт приобретения, расфасовки наркотических средств по пакетам, подписав на них вес вещества с целью его употребления и продажи, пояснил, что магниты необходимы для продажи с помощью "закладок", проживающая с ним фио продажей и употреблением наркотических средств не занимается. Согласно протоколам допросов, фио и его защитник замечаний по поводу правильности отраженных в протоколах сведений, по процедуре допроса не имели, заявлений не делали, что подтверждается их подписями. В связи с тем, что показания фио в качестве подозреваемого и обвиняемого в наибольшей мере соответствовали совокупности представленных суду доказательств, суд правильно положил их в основу приговора, а показания фио в суде, не признавшего обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Содержащиеся в жалобах доводы об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотических средств были предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отверг доводы осужденного, и в подтверждение своих выводов сослался на показания свидетелей фио, адресВ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые подробно рассказали об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, а также обыска, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, магниты и мобильный телефон, в ходе осмотра которого была обнаружена переписка о наркотических средствах, в которой упоминались вес, цена, места "закладок".

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом, судом обоснованно были признаны достоверными показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия.

Причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний свидетелей фио, адресВ, фио, фио, фио, фио, фио, фио судебная коллегия не усматривает, поскольку показания они давали добровольно, при этом им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, при формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений процессуального законодательства не допущено.

Фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, причин для самооговора и сведений о фальсификации доказательств судом не установлено.

При проверке материалов дела не установлено таких сведений и апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра фио, протокола осмотра мобильного телефона, протокола обыска по доводам, приведенным в жалобе осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе понятой Крыкиной. Всем участникам следственных действий, в том числе осужденному фио, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этих следственных действий в протоколах.

Вопреки доводам осужденного, не проведение дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев на пакетах с наркотическим средством, не установление потенциальных покупателей, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с мнением осужденного и его защитника о недопустимости доказательства - заключений экспертиз.

Согласно материалам дела заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз научно обоснованы и подтверждены методиками проведения исследований. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и проведении судебных экспертиз органом предварительного следствия не допущено. Из содержания справок и заключений следует, что в распоряжение экспертов объекты исследования поступали в упакованном и опечатанном виде, что исключает возможность их подмены сотрудниками полиции. Заключения эксперта были исследованы и оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд в полной мере, объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения фио доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденного, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденному преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал свой вывод о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска, подтверждается показаниями свидетелей, количеством изъятого наркотического средства, его расфасовкой в удобные для сбыта свертки, снабженные пояснительными надписями о количестве содержащегося в каждом свертке вещества, электронными весами, приспособленными и используемыми для расфасовки наркотических средств, магнитами, а также наличием в телефоне, изъятом у фио, переписки о поступлениях денежных средств, о наркотических средствах с указанием их веста и стоимости. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что фио не причастен к вмененному ему преступлению, его умысел на сбыт наркотических средств не доказан, а также о том, что к преступлению причастны третьи лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фио совершил все необходимые действия для приискания средств и создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и приступил к выполнению объективной стороны указанного преступления, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, фио был задержан сотрудниками полиции в автомашине такси, в которой он осуществлял поездку в качестве пассажира, и которая была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, и не имел реальной возможности распорядиться наркотиками каким-либо иным способом.

Обнаружение наркотического средства у фио в ходе его задержания, а также в ходе обыска по месту его проживания, несмотря на его заявления, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого фио, который в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотиков.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб, в том числе о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению комиссии экспертов, фио в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей заболевания, сестре, длительное нахождение в изоляции от общества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, возможности исправления фио, ранее судимого, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: