Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-13614/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио по рассмотрению обращения заявителя, связанного с участием в суде апелляционной инстанции прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя фио отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в своем заявлении, направленном в прокуратуру, он изложил информацию о преступлении. Указывает, что его заявление рассмотрено с нарушением закона, проверка по заявлению не проведена, в связи с чем был нарушен доступ фио к правосудию. Обращает внимание, что постановление вынесено без проведения судебного заседания, что, по мнению заявителя, также нарушает его права. Просит признать действия должностного лица незаконными.

В судебном заседании прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, как следует из доводов жалобы, заявитель выражал несогласие с действиями начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио по рассмотрению его обращения, связанного с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в связи с тем, что им обжалуются иные действия прокурора, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать действия и решения должностных лиц в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение решения об отказе в принятии жалобы на стадии предварительной подготовки не требует проведение судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио