Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-13804/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио

на постановление Симоновского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия прокурора адрес, выразившиеся в нерассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 19 мая 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен возврат жалобы заявителю для устранения недостатков по причине того, что заявителю не известно местонахождение органа, в который должно быть направлено заявление о совершенном преступлении. Отмечает, что заявление по неизвестной ей причине направлено в прокуратуру адрес, после чего - в прокуратуру адрес. Указывает, что предметом её жалобы выступает не само бездействие прокурора, а бездействие следственного органа и должностных лиц. Обращает внимание, что суд устранился от истребования материалов по заявлению. Просит по изложенным мотивам постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истребовать из прокуратуры адрес материал проверки по заявлению о совершенном преступлении.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор... в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица прокуратуры адрес, выразившееся в неосуществлении проверки заявления о преступлении.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указал, что приведенные в ней требования в достаточной степени не конкретизированы и подлежат уточнению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, учитывая, что от наличия в жалобе указанных сведений зависит, в том числе, определение судом предмета обжалования, а также подсудности жалобы данному суду.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда адрес от 19 мая 2023 года о возвращении заявителю фио для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио