Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-13864/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием:

прокурора фио, осужденного Ташкеева М.С, его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Московско-Рязанского транспортного прокурора фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в отношении

Ташкеева Михаила Сериковича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей: 2018 г.р. и 2019 г.р, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 21.10.2020 Карталинским городским судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.12.2020 Карталинским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором Карталинского городского суда от 21.10.2020, окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.09.2021 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена.

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учтен срок содержания под стражей Ташкеева М.С. - период времени с 01 октября 2022г. по 25 апреля 2023г, и Ташкеев М.С. от уплаты штрафа в размере сумма освобожден, назначенное наказание сочтено отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ташкеева М. С. отменена, Ташкеев М.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, осужденного Ташкеева М.С. и адвоката Лазаревой Е.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Московско-Рязанский транспортный прокурор Звягин М.М, не оспаривая правильность выводов суда о виновности фио и квалификации его действий, просит изменить приговор в части назначенного осужденному наказания, указывая, что суд назначил фио при рецидиве преступлений наказание в виде штрафа незаконно, поскольку не мотивировал свои выводы ни ч. 3 ст. 68 УК РФ, ни положениями ст. 64 УК РФ. Предлагает изменить приговор, назначив фио наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

В настоящем судебном заседании прокурор фио представление поддержала, просила назначить фио наказание с применением ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него 29 сентября 2022 года на Казанском вокзале адрес мобильного телефона, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, являющийся для него значительным;

показаниями свидетелей Швец и Бурова - сотрудникв полиции, об обстоятельствах установления причастности фио к хищению имущества фио и задержании фио;

показаниями свидетеля Чеченова - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения им личного досмотра фио, в ходе которого у него в присутствии понятых было обнаружено и изъято имущество, похищенное у фио.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом личного досмотра фио, согласно которому у него изъяты личные вещи потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона "Redmi 9C", банковской карты "ВТБ" на имя фио и коробка от мобильного телефона "Redmi 9C"; протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения из зала ожидания Казанского вокзала; заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, телефона/смартфона сотовой связи товарной арки "XIAOMI" модели "Redmi 9C NFC составляет сумма, рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения чехла-книжки для телефона/смартфона сотовой связи товарной арки "XIAOMI" модели "Redmi 9C NFC составляет сумма, общая стоимость имущества составляет сумма; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного фио наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание фио обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

По смыслу закона и, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой фио признан виновным, наиболее строгое наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, с учетом отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, не мог назначить фио наказание в виде штрафа, а обязан был назначить ему наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства отягчающего наказание фио - рецидива преступлений в его действиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к фио, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей матери, длительность нахождения фио в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность указанных смягчающих наказание фио обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить фио наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен фио в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в отношении

Ташкеева Михаила Сериковича изменить.

Назначить Ташкееву М.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ташкеевым М.С. наказания исчислять с 10 октября 2023 года с зачетом времени его содержания под стражей с 1 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Ташкеева М.С. от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников л имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ