Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-14202/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Дроздецкой Н.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым:

фио

.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, без определенного места жительства, судимый:

-9.08.2017 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на -Дону по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-22.11.2017 года Магасским районным судом Республики Ингушетия по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда от 9.08.2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-7.03.2018 года Магасским районным судом Республики Ингушетия по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 (приговор Магасского районного суда от 22.11.2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-7.03. 2019 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 7 марта 2018 года Магасского районного суда Республики Ингушетия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 мая 2019 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 ноября 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, осужденного, защитника, полагавших необходимым фио по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 23 января 2022 года в отношении потерпевшего фио, у которого фио совместно с неустановленным лицом открыто с применением насилия похитил имущество на сумму сумма при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный фио виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио высказывает несогласие с приговором, так как нанес потерпевшему легкий вред здоровью, и ничего у него не похищал.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздецкая Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в приговоре не указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие, полагает, что виновность Баркинхоева в совершении преступления, за которое он осужден, своего подтверждения не нашла, выводы суда противоречат показаниям осужденного, настаивающего на том, что преступления он не совершал, в преступный сговор на его совершение ни с кем не вступал, нанес несколько ударов потерпевшему, но не с целью открытого хищения его имущества.

Приводя показания потерпевшего Хоркунова, автор жалобы высказывает суждение о том, что доказательства предварительного сговора ее подзащитного и девушки, отсутствуют, а иные допрошенные свидетели очевидцами событий, описанных потерпевшим, не являлись. Адвокат отмечает, что суд не дал оценки видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения, осмотренной на стадии предварительного следствия.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный фио в судебном заседании показал, что в преступный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, имущество потерпевшего не похищал, а удары нанес ему по той причине, что он оскорбил девушку, которая взяла у него телефон для осуществления звонка.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио, подтвержденными в ходе очной ставки с фио, из которых следует, что 23 января 2022 года примерно в 22 часа, имея при себе рюкзак, приобретенный им в декабре 2021 года за сумма, мобильный телефон "Samsung Galaxy J2 Corе" стоимостью сумма, наушники фирмы "Sony", приобретенные им в 2020 году за сумма, проходил у сквера, расположенного по адресу: адрес, когда к нему подошла ранее незнакомая девушка и попросила телефон, чтобы позвонить матери Он передал ей вышеуказанный мобильный телефон, девушка отошла от него примерно на 15 метров, а он стал за ней наблюдать. Поскольку ее разговор затянулся, он окликнул девушку, чтобы она вернула ему мобильный телефон, но та на его оклики не отреагировала, в связи с чем он направился в ее сторону, чтобы забрать мобильный телефон. Когда прошел примерно 1 метр, в поле его зрения появился фио и сказал ему: "Не видишь, девушка еще разговаривает", на данные слова он ничего не ответил, но в этот момент осужденный нанес ему кулаком удар в область лица, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. После этого фио нанес ему не менее трех ударов ногой в область туловища. Он машинально снял с правого плеча рюкзак, лег на него и прижал к себе. фио попытался вырвать рюкзак, но у него не получилось. Когда осужденный совершал в отношении него противоправные действия, девушка, которой он передал телефон, подошла к ним и встала около его головы, при этом она и фио между собой переговаривались, и девушка сказала ему, чтобы он брал рюкзак, так как они уходят. Указанная девушка после очередной попытки забрать его рюкзак, сорвала с его шеи наушники, после чего она и фио убежали. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

-показаниями свидетелей

фио, фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио, в ходе которых по подозрению в совершении преступления был задержан фио;

-заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23 января 2022 года, применив к нему насилие, открыто похитили у него мобильный телефон и наушники;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал фио, как лицо, которое совершило в отношении него преступление;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес;

-протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камеры городского видеонаблюдения, согласно которому23 января 2022 года в 21 час 43 минуты 27 секунд рядом с фио останавливаются фио и неустановленное лицо, в 21 час 43 минуты 43 минуты между осужденным, неустановленным лицом и потерпевшим начинается потасовка, в 21 час 43 минуты 46 секунд фио наносит кулаком потерпевшему удар в область лица, отчего фио падает на землю, а осужденный наносит ему не менее трех ударов ногой в область туловища. фио снимает с плеча рюкзак и ложится на него. фио пытается рюкзак вырвать, но у него сделать это не получается. В 21 час 44 минуты 16 секунд фио встал, неустановленное лицо начинает его толкать, отчего потерпевший падает на землю. фио и неустановленное лицо какое- то время стоят рядом с потерпевшим у головы последнего, а затем покидают место преступления;

-заключением эксперта с выводом о том, что при поступлении фио в ГБУЗ "ГКБ имени фио" ДЗМ 24.01.2022 года были выявлены следующие повреждения: 1.1. Кровоподтеки конечностей, грудной клетки (более точная анатомическая локализация не указана) - образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов (-та), обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека;

-заключением эксперта с выводами о том, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J2 Core на момент совершения преступления 23.01.2022 года с учетом износа составляет сумма; рыночная стоимость похищенных наушников фирмы "Sony" на момент совершения преступления 23.01.2022 года с учетом износа составляет сумма.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Следственные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям фио о непричастности к преступлению, и в соответствии с требованиям п.2 ст.307 УПК РФ указал в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденного и признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценив выдвинутую последним версию, как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного по преступлению, за которое он осужден, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Действия осужденного носили для потерпевшего явный и открытый характер, с целью изъятия имущества фио к нему было применено насилие, не опасное для его здоровья, что позволило осужденному и неустановленному соучастнику похитить принадлежащее ему имущество, покинуть место преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что совместные действия неустановленного лица и осужденного фио были направлены именно на открытое хищение имущества фио, при этом каждый из указанных лиц выполнял свою отведенную в преступлении роль, а характер и последовательность совершенных действий свидетельствуют о предварительной договоренности соучастников до начала их совершения.

Действия неустановленного лица и осужденного носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, при этом, с самого начала противоправных действий они находились в месте совершения преступления рядом с потерпевшим, применяли к нему насилие с целью завладения принадлежащим ему имуществом, что позволило неустановленному лицу сорвать с его шеи наушники, после чего указанные лица вместе покинули место совершения преступления, завладев похищенным.

Принимая во внимание показания потерпевшего фио о том, что от нанесенных ему ударов он испытал физическую боль, а в соответствии с заключением эксперта, установленные у него повреждения в области нанесения ударов, как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, квалификация действий фио по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является обоснованной.

При таких обстоятельствах полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а версия осужденного не опровергнута, оснований нет.

Доводы защитника об обратном опровергаются всей совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, и по своему существу направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.116 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований и для оправдания фио, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, а также осужденным и защитником в судебном заседании.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При назначении наказания фио суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в отношении

...

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: