Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи
Олихвер Н.И, судей
Гривко О.Н. и
Соковой А.О, при помощнике судьи
Теплове К.О, с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Фроловой Е.А, защитника - адвоката
Ярбулдыевой Р.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Медведева К.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым
Цибрий А... В..,.., не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осуждённого 5 процентов в доход государства.
Мера пресечения Цибрий А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. Возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, доложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката, возражавшей по доводам представления, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Цибрий А.В. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев К.С, не оспаривая юридическую квалификацию действий Цибрий А.В, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержаться сведения, характеризующие личность подсудимого, наказание в виде исправительных работ, не справедливо, своих целей не достигнет. Просит приговор изменить, указать, что смягчающим наказание является наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка -... года рождения. Назначить Цибрий А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого Цибрий А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции П... С.М. о том, что 03 декабря 2022 года, в ходе патрулирования на автомашине, был задержан гражданин Цибрий А.В, который был доставлен в отдел полиции; показаниям сотрудника полиции Иванова А.С. о том, что в ходе досмотра доставленного в отдел полиции Цибрий А.В. у последнего был изъят свёрток с веществом; протоколом личного досмотра Цибрий А.В. у которого был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом (л.д. 10-11); заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Цибрий А.В, является наркотическим средством - производное N-метилэфедрон (л.д. 57-60), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя
мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Цибрий А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.
Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Цибрий А.В. у них не имелось. Показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Цибрий А.В. в совершённом преступлении.
Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.
Юридическая квалификация действий Цибрий А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены приговора не имеется.
Тем не менее, относительно наказания назначенного Цибрий А.В. судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Цибрий А.В. наказания, принимает во внимание, что согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По настоящему делу, назначив осуждённому наказание с применением ст.64 УК
