Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-14330/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием военного прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N19988 и ордер N003641 от 8 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее фио, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., с запретом распоряжения данным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов усматривается, что 10 декабря 2020 года СУ ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ), в отношении фио, в одно производство с которым в дальнейшем соединено уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

21 апреля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.

23 марта 2022 года на основании постановления Хамовнического районного суда адрес наложен арест на имущество фио, а именно: квартиру с кадастровым номером.., площадью 49, 30 кв. м, кадастровой стоимостью сумма по адресу: адрес,.., сроком до 10 июля 2022 года, с запретом распоряжаться, а также пользоваться указанным имуществом. Срок действия данной меры процессуального принуждения в дальнейшем продлевался в установленном порядке, в том числе 7 марта 2023 года срок ареста на имущество продлен тем же судом до 10 июня 2023 года с запретом собственнику распоряжаться имуществом.

Срок предварительного следствия продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 10 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество фио до 10 сентября 2023 года с сохранением запрета распоряжения данным имуществом.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 5 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество фио - квартиру с кадастровым номером.., площадью 49, 30 кв. м, кадастровой стоимостью сумма по адресу: адрес,.., сроком до 10 сентября 2023 года с сохранением запрета распоряжения данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что по делу отсутствуют основания, подтверждающие, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, поступило во владение фио в результате инкриминируемых фио преступлений или иным противоправным способом. Обращает внимание, что следствием проведены необходимые действия по определению фактического состояния жилого помещения, результатов проведенных в нем строительно-ремонтных работ, завершена производством судебная экспертиза по установлению объемов и стоимости этих работ, то есть проведен необходимый и достаточный объем следственных действий, требующих непосредственного осмотра и исследования недвижимой вещи, а также ее изменений в результате проведения строительно-монтажных работ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, автор апелляционной жалобы отмечает, что указание суда о сохранении ареста на квартиру в связи с возможной ее конфискацией не может быть признано законным и обоснованным, поскольку с учетом законного приобретения фио жилого помещения, применение конфискации предполагалось бы возможным только в части улучшений этого имущества, полученных в результате строительно-монтажных работ. Однако, учитывая неотделимый характер этих улучшений, практическая реализация их конфискации не представляется возможной. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства незаконного производства ремонта в квартире и об участии в нем обвиняемого фио Полагает, что на данную квартиру не могут быть распространены те правовые ограничения, что предусмотрены уголовно-процессуальным законом для имущества, добытого преступным путем, орудий и средств совершения преступлений, а потому и не может быть применена мера процессуального принуждения в виде ареста.

Также полагает, что отсутствуют основания для сохранения ареста в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, поскольку фио является законным владельцем квартиры и к уголовной ответственности не привлекается. Считает, что изложенные в постановлении выводы о возможности обращения взыскания на квартиру для удовлетворения гражданского иска, обеспечения выплаты штрафа или его конфискации, не основаны на нормативных предписаниях уголовно-процессуального закона. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 июня 2023 года отменить.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество фио, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные материалы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество фио, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных органом следствия материалов следует, что имеются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока наложения ареста на имущество фио Так, исходя из предъявленного фио обвинения, ему инкриминируется получение в качестве взятки выполненных сотрудниками ООО "... " ремонтных работ и использованных для этого материалов на общую сумму не менее сумма,.., расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей фио, являющемуся братом обвиняемого фио, которая в дальнейшем была переуступлена фио своей супруге фио

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для сохранения меры процессуального принуждения в отношении арестованного имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Из представленных материалов усматривается, что арест на имущество, принадлежащее фио, наложен на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности применения данной меры процессуального принуждения, мотивированные в том числе невозможностью обращения взыскания на данную квартиру, нельзя признать состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на указанное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 июня 2023 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее фио, - квартиру с кадастровым номером.., площадью 49, 30 кв. м, кадастровой стоимостью сумма по адресу: адрес,.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: