Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-14412/2023

Судья Московского городского суда

фио, при секретаре судебного заседания

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, осужденного

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение N17277 и ордер N31/67 от 21 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, со средним профессиональным образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный фио обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 5 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного фио отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что её подзащитным отбыто больше половины срока назначенного судом наказания. фио имеет два поощрения, трудоустроен в отряде хозяйственного обслуживания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что ранее фио не судим, он встал на путь исправления, трудоустроен в учреждении, где отбывает наказание, намерен и в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство её подзащитного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного фио суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что фио за период отбывания наказания дважды поощрялся администрацией учреждения, вместе с тем он имеет одно действующее дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что осужденный фио встал на путь исправления, утратил общественную опасность и своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам адвоката основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного фио, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также сослался на привлечение ранее фио четыре раза к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако судом оставлено без внимания, что на момент обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении из указанных взысканий два снято в качестве поощрения, а еще два погашены по срокам. При таких обстоятельствах ссылка суда на привлечении фио ранее четыре раза к дисциплинарной ответственности подлежит исключению из постановления, что, однако, не влияет на выводы суда об отсутствии в целом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 5 июня 2023 года в отношении

фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на привлечении фио четыре раза к дисциплинарной ответственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: