Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-14457/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденной Белюченко Г.Н. и ее защитника - адвоката Горчаковой Л.К, осужденного Эмухвари Т.Н. и его защитника - адвоката Шеля Ю.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и Белюченко Г.Н, защитников - адвокатов Барановского Д.Ю, фио, фио, Горчаковой Л.К. и Шеля Ю.Л.

на приговор Тушинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым

Бондарев Иван Валентинович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей 2008 и 2017 г.р, на адрес не зарегистрированный, фактически проживавший по адресу: адрес, судимый

- 18 марта 2009 года Тушинским районным судом адрес по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 13 дней;

- осужденный 20 декабря 2010 года Кумторкалинским районным судом адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 декабря 2011 года по отбытию срока наказания (судимость по ч.1 ст. 228 УК РФ погашена), осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Эмухвари фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным средним специальным образованием, не трудоустроенный, разведенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Белюченко Галина Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенная, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении каждого осужденного изменена судом первой инстанции с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах. Также судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио, фио и фио признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору преступление было совершено 7 декабря 2017 года.

В судебном заседании фио вину признал частично, а фио и фио вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденный фио утверждает, что судом было допущено нарушение его права на защиту; существо обвинения не конкретизировано и противоречиво; подсудимые отрицали причастность к нападению на потерпевшую; описание нападения основано лишь на показаниях последней.

Предыдущий приговор по данному делу был отменен в апелляционном порядке в связи с нарушениями, допущенными при производстве товароведческой экспертизы. Однако, несмотря на допущенные нарушения, уголовное дело было повторно направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу. Также осужденный ссылается на нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, фио ссылается на то, что описание преступления противоречит показаниям потерпевшей. В суде потерпевшая дополнила свои показания, указав на возможную причастность к преступлению и иных лиц. Осужденный указывает, что не заходил в квартиру потерпевшей, исследованные доказательства не подтверждают его причастность к разбою. Также осужденный приводит содержание показаний потерпевшей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, указывает на имеющиеся противоречия, в том числе с другими доказательствами. Его версия событий надлежащей оценки не получила (хотя потерпевшая подтвердила проведение ремонта в ее квартире), равно как и его доводы о том, что признательные показания следователю были им даны в результате физического и психологического давления, с нарушением его прав. Установление стоимости части похищенного имущества произведено лишь на основании показаний потерпевшей, без проведения экспертизы, без учета износа имущества. Часть похищенного имущества не учтена при определении размера ущерба. Свидетель Шихалиев не сообщал о причастности фио к разбою. Более того, доказательств того, что Шихалиев вообще находился в районе места преступления, не имеется. Его показания являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля Жабина противоречат показаниям потерпевшей и другим доказательствам по делу. Его (фио) следы пальцев рук на месте преступления не обнаружены. Не установлено, что он был знаком с фио.

Понятые при выемке у него (фио) шапки не присутствовали. Осужденный ссылается на адвокатский запрос и ответ начальника ИВС, показания свидетеля Хомутского, ответ директора колледжа полиции, согласно которому лица, указанные в качестве понятых, являлись студентами этого колледжа. По мнению осужденного, они проходили практику в отделе полиции и были зависимы от руководителя отдела. Осужденный выражает несогласие с отказом в их допросе. Также обращает внимание на противоречия относительно цвета шапки.

Протоколы изъятия компакт-дисков (с записями городских камер видеонаблюдения и детализации телефонных соединений), являющихся доказательствами по делу, отсутствуют. Диск с записями городских камер видеонаблюдения следователем не осматривался и не приобщался в качестве вещественного доказательства. Одна из видеозаписей не соответствует протоколу ее осмотра. Видеофайлы на диске с этой записью были созданы 16.04.2019 года. Запись с камеры, установленной на подъезде дома, на диске отсутствует.

Ряд протоколов осмотров не имеет доказательственного значения.

При проведении товароведческой экспертизы не учтено, что ювелирные изделия имеют значительный износ. Состояние ювелирных изделий определялось визуально, из технических средств применялась лишь электрическая лампа. Выводы эксперта противоречивы и неточны, что подтверждается показаниями специалиста Серихина.

В предъявленном обвинении не указано, что, вступая в сговор, соучастники договорились о применении предмета, похожего на нож, однако в дальнейшем указано, что неустановленное лицо использовало данный предмет во исполнение единого с соучастниками умысла. Не указано, в чем заключалась реальная опасность данного предмета для жизни и здоровья потерпевшей, равно как и то, что потерпевшая воспринимала угрозу применения насилия как реальную. Также судом установлено, что насилие к потерпевшей никто из осужденных не применял. Предмет, который был у неустановленного лица, не обнаружен. Соответствующий квалифицирующий признак исключен судом из обвинения.

Осужденный перечисляет имущество, за хищение которого осужден и указывает, что потерпевшей представлены только копии чеков (которые вызывают сомнения в подлинности) на норковую шубу и браслет из серебра. Таким образом, по мнению осужденного, размер ущерба по делу надлежащим образом не установлен, выводы суда основаны на предположениях. Оригиналы чеков представлены следствию не были, хотя потерпевшая обещала их представить. Ходатайство о производстве экспертизы чеков было отклонено.

Кроме того, осужденный указывает, что суд не обратил внимания на то, что потерпевшая по прошествии времени нашла часть якобы похищенного имущества. По мнению осужденного потерпевшая влияла на квалификацию преступления, и сама находилась под влиянием правоохранительных органов.

Оценивая показания свидетеля Жабина, осужденный отмечает, что документы об установлении через систему "Поток" автомобиля марка автомобиля, которым управлял фио, имеются, тогда как аналогичные материалы в отношении автомобиля "Хендай", которым, якобы, управлял свидетель Шихалиев, отсутствуют. Данный автомобиль осмотрен не был.

Относительно показаний свидетеля Шихалиева осужденный указывает, что личность свидетеля и его автомашина не установлены, согласно ответу из организации "Яндекс Такси" договоров с водителями компания не заключает. По мнению осужденного Шихалиев является подставным лицом. При этом в отношении него (фио) свидетель показаний не давал.

Обнаружение шарфа в квартире фио не является доказательством его вины. В ходе следствия и в суде не было установлено, что он был знаком с фио. Протокол опознания фио не соответствует ст. 193 УПК РФ. Не проверены доводы фио о том, что подписи в протоколе задержания, опознания и очной ставки с Шихалиевым ей не принадлежат. фио утверждала, что эти документы были подменены, очная ставка в указанную в протоколе дату не проводилась.

Имеются противоречия в рапортах судебных приставов в части сведений, полученных от свидетеля Черепковой, относительно свидетеля Шихалиева при осуществлении принудительного привода последнего. В допросе свидетелей Черепковой и фио, явившихся в суд для допроса по инициативе защиты, судом было отказано в нарушение ч.4 ст. 271 УПК РФ.

Судом не принято решение относительно 25 коллекционных монет, изъятых у него при обыске и не возвращенных фио

В его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как судимость по ст. 161 УК РФ должна быть погашена в силу ст. 10 УК РФ.

Также осужденный указывает, что не был ознакомлен с гражданским иском потерпевшей. Поскольку размер ущерба не доказан, осужденный просит в удовлетворении иска отказать либо оставить его без движения.

Кроме того, фио ссылается на то, что является единственным кормильцем в семье, которая является малоимущей, у него на иждивении 3 малолетних детей, один из которых инвалид, а также родитель-пенсионер. Он (фио) положительно характеризуется по месту работы.

Также осужденный перечисляет ряд недочетов протокола судебного заседания, в том числе и отсутствие сведений о том, что по инициативе защиты явились свидетели Черепкова и фио, однако суд отказал в их допросе.

С учетом изложенного фио просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, вынести частное определение в адрес сотрудников следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что при назначении наказания суд не учел принцип справедливости, не принял во внимание состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также то, что фио занимался общественно полезной деятельностью, был официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, потерпевшая не просила назначить строгое наказание. Также адвокат считает, что причастность фио к инкриминируемому деянию не доказана. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что описание преступления противоречит показаниям потерпевшей, а также содержит противоречия относительно вступления соучастников в сговор, не дана оценка наличию в действиях фио эксцесса исполнителя; стоимость части похищенного имущества определена лишь на основании показаний потерпевшей; обвинением не указано, в чем заключалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей при применении предмета, похожего на нож и воспринимала ли потерпевшая угрозу как реальную; показания потерпевшей о внешнем виде этого предмета противоречивы; судом незаконно отказано в допросе свидетеля Черепковой, чья явка в суд была обеспечена и чьи показания имеют существенное значение в части проживания (либо не проживания) в ее квартире свидетеля Шихалиева; также суд незаконно отказал в направлении запроса относительно присутствия либо отсутствия Шихалиева в России в момент совершения преступления. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями УПК РФ и неправильным применением УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что обстоятельства вступления соучастников в сговор не установлены (равно как и все соучастники). Согласно показаниям фио фио на автомобиле по его просьбе должен был забрать строительные инструменты; он никуда не поднимался, находился в машине; фио сообщил фио, что деньги ему не заплатили, но отдали вещи, которые вечером нужно будет вернуть, попросил фио оставить вещи у себя. Данные показания подтвердил и сам фио. В квартиру последний не заходил, потерпевшая его не знает. Вывод суда о сговоре основан на предположениях. Доказательств того, что фио и фио участвовали в приискании предмета, с помощью которого осуществлялись угрозы потерпевшей, осознавали факт применения насилия к ней и посягательства на ее жизнь и здоровье, не имеется. Потерпевшая не знает и не видела фио. Описанные в обвинении действия фио аналогичны действиям свидетеля Шихалиева, который согласно обвинению не был осведомлен о преступном умысле соучастников. Судом не учтены положения закона об эксцессе исполнителя. Кроме того, защитник также выражает несогласие с отказом в допросе свидетеля Черепковой и в вызове свидетеля Шихалиева. Также адвокат указывает, что фио является инвалидом 3 группы, страдает хроническими заболеваниями (адвокат перечисляет их в жалобе), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, он добровольно выдал сверток с ювелирными изделиями потерпевшей (данных о том, что он его вскрывал, знал о содержимом, не имеется), согласно заключению специалиста у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия фио в сторону смягчения наказания (как указано в жалобе).

В апелляционных жалобах адвокат фио (в защиту фио) полагает, что вина осужденной не доказана. Адвокат указывает, что отпечатки пальцев фио в квартире потерпевшей не обнаружены, изъятые у подсудимой вещи не соответствуют одежде, в которой была женщина, совершившая преступление; вещи потерпевшей у осужденной не найдены; автомобиль свидетеля Шихалиева камерами видеонаблюдения не зафиксирован, этого свидетеля никто не видел, копия его паспорта в деле отсутствует, информация о том, что он проживал у свидетеля Черепковой, является ложной; в первоначальных показаниях фио речь идет не о фио, а о совершенно другой женщине. При этом никакой необходимости в присутствии фио в квартире потерпевшей не было. Зафиксированные звонки фио фио в день преступления доказательством ее вины не являются, тем более, что она не ответила на эти звонки. Кроме того, адвокат также указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля Черепковой, направлении запроса относительно свидетеля Шихалиева. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденная фио указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Осужденная сопоставляет информацию относительно похищенного имущества, содержащуюся в протоколе обыска, осмотра изъятых предметов, постановлении о признании вещественными доказательствами и заключении товароведческой экспертизы и обращает внимание на имеющиеся противоречия.

Также осужденная указывает, что вступление ее в преступный сговор не доказано; с фио она знакома не была, фио сговор с ней отрицает; информация о ее телефонных соединениях с фио в день преступления свидетельствует о том, что разговоры между ними не состоялись.

Вопреки выводу суда при обыске в ее жилище был изъят синий тканевый шарф, а не шерстяной темно-фиолетовый. В судебном заседании она не подтверждала, что шарф, являющийся вещественным доказательством, принадлежит ей. Выемка шарфа в ходе обыска не производилась, его фотография в деле отсутствует. В приговоре судья называет шарф платком. По видеозаписи невозможно установить, что надето на шею женщины. Одежда этой женщины не соответствует изъятой у нее в жилище. Понятые при изъятии вещей в ходе обыска не присутствовали, одна из понятых была в состоянии алкогольного опьянения. Ходатайство о допросе фио, которая присутствовала при обыске, а также могла подтвердить алиби фио, было судом отклонено, несмотря на то, что фио явилась в суд по повестке. Потерпевшая в суде пояснила, что не видела синий шарф на женщине, участвовавшей в преступлении. В показаниях свидетеля Жабина такой шарф также не указан. Доказательства по делу (осужденная перечисляет их в жалобе) не подтверждают ее причастность к преступлению.

В приговоре не указана необходимая информация о видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавших вход и выход 3 мужчин и женщины из подъезда дома, в котором проживает потерпевшая. Не установлен источник этой записи, равно как и других записей. Сведения на этой записи существенно противоречат протоколу осмотра, показаниям свидетеля Жабина, результатам запроса. Так, перемещение автомобиля под управлением Шихалиева на записи не зафиксировано. Марка и номер машины, в которую сели мужчина и женщина, не видны. Содержание записи противоречат распечаткам, сделанным в период предварительного расследования. Видеофайлы состоят из смонтированных между собой фрагментов. Осужденная приводит перечень несоответствий между приговором, протоколом осмотра записи и показаниями Жабина. Также осужденная ссылается на отсутствие сведений о том, по какой одежде и сумке ее опознал свидетель Шихалиев.

Свидетель Черепкова - собственник квартиры, указанной в качестве адреса свидетеля Шихалиева, пояснила адвокату в ходе опроса, что Шихалиев в ее квартире не проживал, зарегистрирован не был, представила соответствующую справку из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Осужденная указывает на имеющиеся противоречия в процессуальных документах, составленных с участием Шихалиева, а также утверждает, что очная ставка между ними проводилась в другую дату, в протоколах очной ставки, опознания ее Шихалиевым и в протоколе ее задержания подписи ей не принадлежат. Ходатайства защиты, в том числе о производстве почерковедческой экспертизы, были судом необоснованно отклонены.

С учетом изложенного осужденная просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение осужденными хищения имущества потерпевшей подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потураевой Н.В, из которых следует, в частности, что 7 декабря 2017 года примерно в 9 часов 20 минут она находилась дома по адресу: адрес. В указанное время она открыла дверь квартиры, что идти на работу и увидела на пороге мужчину в маске, который толкнул ее обратно в квартиру, вследствие чего она упала на пол в коридоре, а мужчина зашел следом. Она начала кричать, несмотря на требования мужчины молчать. Тогда мужчина достал небольшой нож, похожий на перочинный, который приставил к горлу потерпевшей и потребовал замолчать. Испугавшись за свою жизнь, потерпевшая замолчала, после чего мужчина оттащил ее в спальню, связал руки скотчем, надел ей на голову капюшон и убрал нож. Если она пыталась повернуть голову или громко говорить, он наносил ей удары по голове. Через некоторое время в спальню зашел еще один мужчина в маске, который спрашивал ее, где в квартире бриллианты, а в дальнейшем в спальню заходила женщина в маске, которая вырезала картину из рамы, а затем со вторым мужчиной искала в квартире денежные средства и ювелирные изделия, пока первый мужчина оставался с ней (Потураевой). Перед уходом из квартиры первый мужчина надел ей на голову наволочку и обмотал голову и ноги скотчем. Однако после ухода указанных лиц она (фио) смогла дойти до соседей, которые помогли ей развязаться. В результате указанного преступления у нее были похищены денежные средства, шуба, мобильный телефон, часы, ювелирные изделия и другие предметы;

- показаниями свидетеля Жабина (сотрудника полиции), из которых следует, в частности, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, при просмотре камер видеонаблюдения были установлены автомобили, на которых передвигались предполагаемые соучастники. Сведения об этих автомобиля были в дальнейшем получены с помощью систем адрес и "Поток" и в ходе иных оперативно-розыскных мероприятий. В частности, автомобилем марка автомобиля управлял фио (у которого был впоследствии проведен обыск и изъято похищенное имущество), а автомобилем "Хендай Солярис" - Шихалиев;

- показаниями свидетеля Шихалиева (в период предварительного расследования), который показал, помимо прочего, что утром 7 декабря 2017 года он подвозил двух ранее незнакомых мужчин и женщину от д. 9 корп. 3 по адрес в г. адрес. Перед началом поездки мужчины и женщина сложили в багажник его машины сумки (которые в дальнейшем забрали). По пути следования женщина сняла медицинскую маску, и он разглядел ее лицо;

- протоколами опознания и очной ставки, в ходе которых Шихалиев указал, что фио была женщиной, которую он вез при вышеописанных обстоятельствах 7 декабря 2017 года;

- протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого последний добровольно выдал сверток, в котором находилась часть похищенных у потерпевшей предметов;

- протоколом опознания Потураевой изъятых в жилище фио предметов;

- заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости имущества потерпевшей, изъятого у фио;

- копиями чеков, представленных потерпевшей, на отдельные ювелирные изделия и шубу (которые не были обнаружены);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все трое подсудимых участвовали в совершении преступления. Как видно из показаний фио и фио в суде первой инстанции, ими не отрицается то, что они прибыли к дому потерпевшей, один из соучастников передал фио 2 мобильных телефона для связи на период осуществления действий в отношении потерпевшей (один для фио, второй - для фио, которому фио передал этот телефон), до прохода в подъезд фио по указанию соучастника подходил к дому, чтобы убедиться, что в квартире потерпевшей горит свет, после чего фио, еще двое мужчин и женщина проследовали к квартире потерпевшей, а фио ожидал фио в машине. Указанные действия явно указывают именно на подготовку к совершению преступления. Версия фио о том, что они прибыли по указанному адресу, чтобы мужчины, которые были с ним, получили от потерпевшей оплату за произведенный ремонт и инструменты, которые они использовали при производстве ремонта, была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения. Вопреки утверждениям осужденных никаких сведений, которые свидетельствовали о том, что данная версия является обоснованной, потерпевшая в суде не сообщала (она не оспаривала то, что за несколько лет до совершения преступления у нее в квартире был ремонт, однако пояснила, что никаких долгов перед лицами, проводившими ремонт, у нее не было).

Противоречий, которые ставили бы под сомнение факт участия осужденных в совершении преступления, доказательства по делу не содержат. То, что потерпевшая неоднократно уточняла и дополняла свои показания, в том числе относительно перечня похищенного имущества, не свидетельствует само по себе о недостоверности ее показаний. Судебная коллегия принимает во внимание, что фотоаппарат, который потерпевшая изначально указала как похищенный, был обнаружен ей спустя значительное время, о чем она сообщила уже в ходе повторного судебного разбирательства. Вместе с тем, данный факт в определенной степени свидетельствует и о добросовестности потерпевшей, которая посчитала необходимым сообщить суду эту информацию спустя несколько лет после совершенного преступления.

То обстоятельство, что потерпевшая не видела лица женщины, участвовавшей в совершении преступления и не давала показаний, уличающих фио, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку ее вина подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля Шихалиева.

Доводы защиты о том, что свидетель Шихалиев является вымышленным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт существования данного свидетеля подтверждается протоколами следственных действий, проведенных с его участием, официальными сведениями из базы АС ЦБДУИГ, которые первоначально были получены еще в период первого судебного разбирательства по данному уголовному делу. В этой базе данных указан именно тот адрес регистрации Шихалиева в России, который содержится в протоколах следственных действий, проведенных с его участием, а также имеется информация о нахождении его в России на момент совершения осужденными преступления. При этом в период первого судебного разбирательства (в 2019 году) согласно рапорту судебных приставов при попытке осуществления привода Шихалиева Черепкова, проживающая по этому адресу, сообщила, что Шихалиев действительно был там временно зарегистрирован, однако съехал, и его местонахождение ей неизвестно. При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в приговоре суда, представленная защитой справка из отдела полиции о том, что Шихалиев, якобы, не значится среди лиц, зарегистрированных по указанному адресу в соответствующий период времени не может рассматривать как основание для вывода о том, что Шихалиев является вымышленным лицом. При этом, исходя из документа, представленного прокурором в ходе апелляционного рассмотрения, Шихалиев находился за пределами России в период повторного рассмотрения дела судом первой инстанции. С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия данных о его местонахождении (за исключением прежнего адреса регистрации в России), и возможных способа установления связи с ним, суд первой инстанции принял законное решение об оглашении показаний свидетеля. При этом данные показания согласуются с протоколом опознания Шихалиевым фио.

То обстоятельство, что к материалам не были приложены документы из системы "Поток" относительно перемещения автомашины Шихалиева, само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо является вымышленным. Ответ из организации "Яндекс Такси", вопреки мнению защиты, также не содержит подобных сведений, а касается, в основном, особенностей функционирования данной организации. То, что в рапорте о нахождении Шихалиева за пределами РФ, составленном сотрудником полиции в период первого судебного разбирательства по данному делу в 2019 году, была допущена орфографическая ошибка (свидетель назван Шахалиевым), также не порождает сомнений в существовании свидетеля и участия его в соответствующих процессуальных действиях.

Ссылки защиты на не обнаружение у фио одежды, которая надета на женщине, зафиксированной на видеозаписи, равно как доводы о противоречиях относительно изъятого у осужденной шарфа, не ставят под сомнение доказанность вины осужденной с учетом совокупности вышеприведенных доказательств и того обстоятельства, что фио была задержана не на месте преступления, а спустя несколько дней после его совершения.

Оценивая доводы осужденных и приложенные к жалобам таблицы относительно противоречий в перечне имущества, похищенного у потерпевшей, а также несогласия со стоимостью этих предметов, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как уже было отмечено, потерпевшая уточняла и дополняла свои показания относительно перечня похищенного имущества. При этом в судебном заседании она подтвердила достоверность изложенных в обвинении сведений, уточнив, что обнаружила вышеуказанный фотоаппарат (который был исключен из судом из обвинения, а стоимость похищенного соответственно снижена). Судебная коллегия отмечает, что при описании имущества, изъятого при обыске у фио, в протоколе обыска были указаны как ряд конкретных ювелирных изделий, так и две шкатулки с ювелирными изделиями (без наименования предметов, находящихся в коробках). При первоначальном осмотре (т.2, л.д. 1-2) были осмотрены лишь некоторые предметы, изъятые при обыске у фио, что явно следует из содержания протокола осмотра. Однако в дальнейшем все изъятые предметы были осмотрены с участием потерпевшей, которая указала, какие из этих предметов были у нее похищены (т.4, л.д. 1-22). Перечень предметов в указанном протоколе осмотра соответствует перечню предметов в дальнейшем представленных для производства товароведческой экспертизы (8 колец из металла желтого цвета, два браслета, сумма серег, шкатулка и часы). Имеющиеся отдельные незначительные расхождения относительно описания этих предметов в различных процессуальных документах (к примеру, в протоколе осмотра указано, что один из браслетов серебристого цвета с красными камнями, а в заключении эксперта - белого цвета с круглыми красными бусинами) не ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и явно объясняются субъективным восприятием увиденного лицами, составляющими соответствующие процессуальные документы. Стоимость этих предметов была установлена при проведении повторной товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, износ представленных на исследование предметов учитывался при определении их стоимости, о чем содержатся подробные сведения в заключении. Мнение фио о том, что эксперт не располагал достаточными техническими средствами для проведения экспертизы, является субъективным мнением осужденного, не основанном на законе и доказательствах по делу.

То обстоятельство, что некоторые похищенные предметы не были обнаружена и соответственно не были представлены для проведения экспертизы, не свидетельствует само по себе о наличии достаточных оснований для внесения изменений в приговор, тем более, что копии чеков на некоторые из этих предметов потерпевшей были представлены, оснований сомневаться в их подлинности не установлено. Потерпевшая также высказала свои суждения относительно стоимости части похищенного. Показаниям специалиста, на которые имеется ссылка в жалобе, дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что судом было отказано в допросе свидетелей защиты Черепковой и фио, которые, как следует из аудио-протокола, явились в суд для допроса по инициативе защиты. Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае основанием для отмены приговора не является по следующим причинам. Свидетель фио была допрошена в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты для подтверждения алиби фио. Однако свидетель сообщила, что посещение ею квартиры фио имело место примерно 7 декабря 2017 года, а также не указала конкретное время посещения. При таких обстоятельствах указанные показания не могут рассматриваться как доказательство наличия у осужденной алиби. Ходатайство о допросе свидетеля Черепковой было снято защитой в ходе апелляционного рассмотрения. Вместе с тем, судебной коллегией был изучен протокол опроса Черепковой адвокатом, приложенный к жалобе адвоката фио, а также иные доказательства, представленные сторонами в части личности свидетеля Шихалиева. Позиция Черепковой на период 2022 года относительно того, что Шихалиев не был зарегистрирован в ее квартире, была известна суду первой инстанции (с учетом того, что судебные приставы, пытавшиеся принудительно доставить Шихалиева в суд, получили эту информацию от самой Черепковой), а суд апелляционной инстанции, помимо указанных сведений, располагает и упомянутым протоколом опроса. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в допросе вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции в рассматриваемом случае не повлек за собой такое нарушение прав стороны защиты, которое является основанием для отмены приговора.

Иные ходатайства защиты были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований считать, что в результате отклонения тех или иных ходатайств защиты не были выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о виновности осужденных, не имеется.

Доводы авторов жалоб о противоречиях между предъявленным обвинением и доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, фактически сводятся к несогласию с обвинением и не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Нарушения, повлекшие ранее возвращение уголовного дела прокурору, были устранены, проведена повторная товароведческая экспертиза имущества потерпевшей.

Доводы фио о том, что его показания в период предварительного расследования были даны в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что какие-либо объективные доказательства версии осужденного отсутствуют.

Также суд первой инстанции дал подробную оценку доводам защиты о недопустимости доказательств по делу (в том числе протоколов, составленных с участием Шихалиева и фио, видеозаписей, детализации телефонных соединений между фио и фио, иных доказательств). Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что следственные действия с участием фио проводились в иные даты, либо в соответствующих процессуальных документах подписи проставлены не фио, а иным лицом, не имеется. Необходимости в дополнительной проверке этих обстоятельств, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает с учетом совокупности доказательств по делу. В части видеозаписей судебная коллегия считает также необходимым повторно обратить внимание, что фио и фио не оспаривается прибытие к месту преступления на автомобиле последнего и последующий совместный отъезд от дома потерпевшей. Кроме того, исходя из содержания жалоб, фио фактически не оспаривается и то, что на исследованных записях имеется и другая автомашина, в которую садится, в том числе, женщина (хотя защита и утверждает, что определить личность женщины и марку машины с учетом качества записи не представляется возможным). Применительно к детализации телефонных соединений между фио и фио судебная коллегия также отмечает, что, вопреки утверждениям осужденной в детализации содержатся сведения не только о несостоявшихся, но и двух состоявшихся разговорах между указанными лицами 05.12.2017 года в 5 часов 43 минуты. После этого до 11 часов 49 минут того же дня соединений по указанному номеру не зафиксировано. При этом согласно материалам уголовного дела преступление было совершено в период времени с 7 часов 23 минут до 10 часов 31 минуты, а согласно упомянутым показаниям фио и фио на период совершения преступления им были выданы иные телефоны.

Вопреки мнению фио объективных данных, указывающих на то, что понятые, принимавшие участие в производстве процессуальных действий, были заинтересованы в исходе дела, зависимы от сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Содержащаяся в апелляционном представлении прокурора на постановление суда от 03.03.2021 года о возвращении данного уголовного дела прокурору ссылка на ответ эксперта от 05.03.2021 года о невозможности проведения товароведческой экспертизы без предоставления предмета исследования не свидетельствует о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были допущены нарушения, выразившиеся в не ознакомлении обвиняемых с определенными доказательствами по делу, поскольку дата указанного ответа эксперта относится к периоду времени, когда предварительное расследование уже было завершено, дело направлено в суд и по результатам рассмотрения принято решение о возвращении его в прокурору.

Оценивая доводы защиты относительно содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает в этой части нарушений закона, влекущих отмену приговора. Содержание исследованных доказательств изложено в протоколе судебного заседания в достаточном объеме. При этом осужденным была в достаточной степени предоставлена возможность в установленном законом порядке ознакомиться как с письменным текстом протокола судебного заседания, так и аудио-протоколом. В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что при осуществлении аудио-протоколирования допроса свидетеля Жабина в суде первой инстанции в результате технического сбоя звук не был воспроизведен. Однако данное обстоятельство само по себе основанием для отмены приговора не является. Сам факт допроса свидетеля сторонами не оспаривается, несогласие защиты с отдельными фрагментами его допроса, изложенными в письменном протоколе судебного заседания, не ставит под сомнение правильность оценки судом показаний данного свидетеля.

Вопреки утверждениям осужденного фио, в судебном заседании оглашалось исковое заявление потерпевшей, а подсудимым разъяснялись, в том числе, положения ст. 54 УПК РФ (т. 15, л.д. 112, 73).

Ссылки фио на не разрешение, по его мнению, судьбы предметов, не признанных по делу вещественными доказательствами, не является основанием для внесения изменений в приговор. При наличии предусмотренных законом оснований данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из исследованных доказательств, фио не заходил в дом, в котором проживала потерпевшая. фио согласно предъявленному обвинению находился на лестничной площадке и наблюдал за окружающей обстановкой. Из показаний потерпевшей следует, что в квартиру ее втолкнул неустановленный мужчина в маске, он же угрожал ей предметом, похожим на нож. Женщину в маске она увидела в своей квартире уже позже, когда находилась связанной в спальне. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что кто-либо из осужденных (включая фио, входившую в квартиру) присутствовал при применении предмета, похожего на нож, соучастником. При этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, заключалась, согласно предъявленному обвинению и приговору, исключительно в том, что неустановленный соучастник приставил этот предмет к горлу Потураевой. Никто из осужденных ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не сообщал об осведомленности относительно наличия ножа у неустановленного соучастника и намерениях его применения. Даже в частично признательных показаниях фио в период предварительного расследования, хотя и указано о том, что он согласился участвовать в разбойном нападении, однако нет никаких сведений о том, что применялся нож либо имелась договоренность о его применении.

Учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности обвиняемых должны быть истолкованы в их пользу. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих то, что в действиях неустановленного соучастника, угрожавшего потерпевшей предметом, похожим на нож, имелся эксцесс исполнителя, не имеется. В связи с этим действия каждого из осужденных подлежат переквалификации на п. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, а фразы о том, что они вступили в сговор на совершение разбоя, участвовали в приискании предмета, похожего на нож и полимерной липкой ленты подлежат исключению из приговора, поскольку доказательств совершения осужденными таких действий не представлено. При этом, исходя из содержания установленных совместных и согласованных действий соучастников, судебная коллегия считает доказанным, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, имели умысел именно на открытое хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного жизни и здоровья потерпевшей (учитывая вышеприведенные выводы относительно эксцесса исполнителя в действиях соучастника).

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе приведенные в жалобах и приложенных к ним документах. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Однако в отношении фио и фио суд считает возможным ограничиться уже отбытым ими сроком наказания с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При этом зачет времени нахождения фио и фио под домашним арестом с учетом положений ст. 10 УК РФ следует произвести из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом фактического отбытия фио и фио наказания меру пресечения в отношении каждого из них следует отменить, а осужденных из-под стражи освободить.

Дополнительные виды наказаний судебная коллегия с учетом данных о личности осужденных считает возможным не назначать.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного фио том, что он не судим. Судимость фио за преступление (совершенное в совершеннолетнем возрасте), за которое он осужден приговором от 18.03.2009 года не была погашена на момент совершения им настоящего преступления. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении фио судебная коллегия не усматривает.

Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении кого-либо из них положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года в отношении Бондарева Ивана Валентиновича, Белюченко Галины Николаевны и Эмухвари Темура Нодарьевича изменить:

- исключить из приговора указание на то, что Бондарев И.В, Белюченко Г.Н. и Эмухвари Т.Н. вступили в сговор на совершение разбоя, приискали неустановленный предмет, похожий на нож и полимерную липкую ленту;

- переквалифицировать действия Бондарева Ивана Валентиновича, Белюченко Галины Николаевны и Эмухвари Темура Нодарьевича с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание:

Бондареву И.В. - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Белюченко Г.Н. - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Эмухвари Т.Н. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 19 декабря 2017 года по 24 сентября 2020 года и с 27 июля 2022 года по 23 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Белюченко Г.Н. под стражей с 19 декабря 2017 года по 24 июня 2020 года и с 27 июля 2022 года по 23 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Белюченко Г.Н. по домашним арестом с 25 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Белюченко Галину Николаевну из под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Эмухвари Т.Н. под стражей с 19 декабря 2017 года по 24 июня 2020 года и с 27 июля 2022 года по 23 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Эмухвари Т.Н. по домашним арестом с 25 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Эмухвари Темура Нодарьевича из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белюченко Галины Николаевны и Эмухвари Темура Нодарьевича - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи