Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-14819/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в не направлении принятого решения по итогам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Преображенский районный суд адрес поступила жалоба заявителя Титкова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в не направлении принятого решения по итогам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2023 года жалоба Титкова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в не направлении принятого решения по итогам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене.

Ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, полагает, что обжалуемое постановление им не отвечает, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Сообщает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции нарушены положения ч.3 ст.35 УПК РФ, а именно его ходатайство об изменении территориальной подсудности не было рассмотрено вышестоящим судом, полагает, что ответ данный ему за подписью судьи фио является незаконным.

Полагает, что было нарушено право заявителя на мотивированное решение, так как судья первой инстанции никоим образом не высказался по предмету обжалования.

Считает, что заявленный отвод судье фио не был разрешен в предусмотренном процессуальном порядке. Допущенные нарушения являются непреодолимыми, повлияли на исход дела.

Отмечает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в суде.

Указывает, что принятые судом решения об отказе в удовлетворении его жалобы и прекращении производства по жалобе являются противоположными, чем нарушаются его права, защита которых не была реализована при рассмотрении его жалобы.

В дополнениях заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции он не был уведомлен о принятом органом предварительного расследовании решении.

Выражает несогласие с проведенной по его заявлению проверке, считает, что доводы, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не были проверены в полном объеме.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, а также вынести в адрес судьи фио частное постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными и обоснованными. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно материалам дела, фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в не направлении принятого решения по итогам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Одновременно Титковым было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и направить материал для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд адрес.

Вместе с тем, ходатайство Титкова об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушение требований ст.35 УПК РФ, разрешено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неустранимо судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п.2 ст.389.15, ст.289.17, 389.22 УПК РФ, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебном заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, отменить, направить материалы дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин