Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2000 г. N А48-136/99-12И Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, суд обоснованно исходил из того, что муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а денежные средства являются таким же объектом гражданских прав, как и иное имущество организации, следовательно, нарушений законодательства в действиях пристава не усматривается и постановление о наложении ареста на денежные средства является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2000 г. N А48-136/99-12И
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП Жилищного ремонтно - эксплуатационного объединения г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2000 по делу N А48-136/99-12И, установил:

МУП ЖРЭО г. Орла обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который 10.08.99 вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 63451205 руб. 60 коп. на расчетные счета.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2000 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным определением МУП ЖРЭО г. Орла обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 140 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 18.02.2000.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.07.99 подразделением судебных приставов-исполнителей Заводского района г. Орла было возбуждено исполнительное производство по взысканию с МУП ЖРЭО г. Орла в пользу ГУДПП "О" 24267409 руб. 20 коп.

27.07.99 было возбуждено второе исполнительное производство по взысканию с МУП ЖРЭО г. Орла в пользу ГУДПП "О" 39183796 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 634551205 руб. 60 коп.

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 45 Закона мерой принудительного исполнения является - (ч. 1) - обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

10.08.99 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 63451205 руб. 60 коп. на расчетные счета МУП ЖРЭО, поскольку в соответствии со ст.ст. 113, 114 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а в соответствии со ст. 128 ГК РФ денежные средства являются таким же объектом гражданских прав, как и иное имущество организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принято Постановление от 10.08.99 в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не усматривается нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии Постановления от 10.08.99, правильный.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2000 по делу N А48-136/99-12И оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.