Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-15036/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора фио

защитника адвоката Аванесова В.Г.

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио и апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым:

фио

.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом со 2 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачтено в срок лишения свободы время задержания с 31 марта по 1 апреля 2022 года и время содержания под стражей в период с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 29 по 30 марта 2022 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный фио виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях его подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что действия фио по факту обнаружения наркотического вещества в его квартире должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, так как вывод суда о хранении наркотиков с целью последующего сбыта ничем не подтвержден, показаниям свидетелей фио,.., фио, фио надлежащей оценки в их совокупности, во взаимосвязи с иными материалами дела и показаниями осужденного, не дано. Приводя показания свидетелей фио, фио и фио, полагает, что они, равно как и показания фио, объективно указывают на то, что изъятое в квартире осужденного вещество, действительно хранилось им для собственного употребления, так как было изъято сравнительно небольшое количество наркотического средства, и имелись приспособления для его систематического употребления, актом медицинского освидетельствования от 31 марта 2022 года у фио установлено состояние опьянения каннабиноидами, а согласно заключению комиссии экспертов он имеет синдром зависимости от каннабиноидов.

Адвокат отмечает, что фио признал себя виновным, глубоко раскаялся в содеянном, давал подробные и правдивые показания, по делу установлено предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, применить к его подзащитному положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не оспаривая обоснованности осуждения фио и правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при зачете осужденному времени содержания под стражей в срок наказания, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела фактически фио был задержан 30 марта 2022 года.

Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время задержания с 30 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный фио показал, что обнаруженные у него и изъятые в его квартире наркотические средства он хранил для личного употребления, так как наркотики употребляет ежедневно, умысла на сбыт наркотических средств не имел. Обнаруженное при нем наркотическое средство он действительно нес своему знакомому, а оставшееся в квартире наркотическое средство приготовил для личного употребления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что имелась оперативная информация о причастности фио к сбыту наркотических средств, в связи с чем 30 марта 2022 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", и по адресу: адрес фио был задержан. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находились 2 свертка с наркотическим средством - марихуана. В этот же день, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой проживал фио, были обнаружены и изъяты еще 2 свертка с наркотическим средством - марихуана, весы и приспособления для употребления наркотического средства;

-показаниями свидетелей фио и фио, которые подтвердили, что в их присутствии в качестве понятых 30 марта 2022 года в ходе личного досмотра у фио был изъят сверток из фольги, в котором находились 2 сверка из фольги с веществом внутри, мобильный телефон марки "Самсунг";

-показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших, что с их участием в качестве понятых 30 марта 2022 года в квартире по адресу: адрес, в ходе проведения обследования жилого помещения был изъят сверток из полимерного материала, в котором находился сверток из металлической фольги, в котором находилось растительное вещество темно-зеленного цвета с характерным запахом; а также полимерная емкость; электронные весы и рулон фольги;

-протоколом личного досмотра от 30 марта 2022 года, в котором зафиксирован факт изъятия у фио свертка из полимерного материала, в котором находилось два свертка из металлической фольги с веществом растительного происхождения внутри, и мобильного телефона марки "Самсунг А32";

-актом обследования жилого помещения от 30 марта 2022 года, в соответствии с которым в квартире по адресу: адрес, были изъяты: сверток из светлого полимерного материала, в котором находилось два свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри, полимерная емкость из прозрачного полимера с крышкой, в которой содержалось вещество растительного происхождения, пластиковая крышка, частично обернутая фрагментом фольги и бумажным скотчем, весы, рулон фольги;

-протокол осмотра изъятого у фио мобильного телефона, оптического носителя информации (компакт-диска) с ПТП, рулона фольги; согласно которому установлено, что согласно которому осужденный осуществлял телефонные переговоры о приобретении и дальнейшим сбыте наркотических средств;

-справками об исследовании NN12/14-982, 12/14-983 от 31.03.2021 года, согласно которым вещества растительного происхождения общей массой 4, 8 г из двух свертков, изъятые в ходе личного досмотра у фио, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана); количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит менее 4, 8 г. (в ходе исследования израсходовано по 0, 1 г вещества от каждого исследованного объекта); вещества растительного происхождения общей массой 8, 7 г из двух свертков, изъятые в ходе обследования помещения по адресу: адрес, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана); количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит более 6, 0 г, но менее 8, 7 г. (в ходе исследования израсходовано: по 0, 1 г вещества от каждого исследованного объекта);

-заключением эксперта N12/14-169 от 17 июня 2022 года с выводами о том, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения общей массой 4, 6 г из двух свертков, изъятые в ходе личного досмотра адрес, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общее количество каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу и высушенного до постоянной массы, составит 3, 96 г. (расчетная величина); вещества растительного происхождения общей массой 8, 5 г из двух свертков, изъятые в ходе проведения обследования помещения, по адресу: адрес, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общее количество каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу и высушенного до постоянной массы, составит 7, 29 г (расчетная величина).

Вещества, изъятые в ходе проведения личного досмотра фио, и изъятые в ходе проведения обследования помещения, являются одинаковыми по качественному составу основных каннабиноидов, по массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола.

На поверхностях крышки с фольгой и "скотчем", и на поверхностях весов, изъятых в ходе обследования помещения, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли (марихуаны, гашиша и гашишного масла). Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества вещества в составе следов;

- иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Показания допрошенных по делу лиц, и свидетелей, чьи показания были оглашены судом с согласия фио и его защитника, положенные в основу обвинительного приговора, существенных противоречий не содержат, являются последовательными и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими направленность умысла осужденного на сбыт всех изъятых наркотических средств, поэтому доводы жалобы о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает виновность фио в совершении покушения на незаконный сбыт всех изъятых наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными, так как они базируются на переоценке исследованных судом доказательств.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, определивших точный вес и вид наркотического средства, не имеется, химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключения как доказательства, недопустимым.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании постановлений суда от 9 марта и 30 марта 2022 года и утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил их в той части, в которой он отрицает совершение действий по незаконному обороту наркотических средств с целью сбыта, как не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергнутые другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, как в части изъятых у него, так и в части изъятых в его жилище, исходя из характера совершенных им действий, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, размещенного в удобной для сбыта упаковке, весом, предназначенным для конкретного потребителя, в том числе, и тех наркотических средств, которые по утверждению осужденного были предназначены для личного употребления, изъятие по месту хранения наркотических средств предметов, используемых для расфасовки наркотика, а также данных мобильного телефона фио, свидетельствующих о совершении им действий по распространению запрещенных к свободному обороту веществ, что не отрицалось и самим осужденным, и наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, тот факт, что сам осужденный является потребителем наркотического средства и имеет синдром зависимости от каннабиноидов, не свидетельствует о возможности хранения им наркотиков исключительно и только с целью их последующего личного употребления, и не опровергает выводов суда о том, что в отношении изъятых у него наркотических средств умысел фио был направлен именно на их последующий сбыт.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного фио, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судом проверено психическое состояние осужденного, и с учетом адекватного поведения фио в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что осужденный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не доверять которому у суда оснований нет, суд пришел к обоснованному выводу о совершении фио преступления в состоянии вменяемости.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1УК РФ, в связи с чем судебная коллегия оснований для иной квалификации его действий не усматривает.

Назначенное фио наказание судебная коллегия находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Установив в действиях фио наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учел требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с материалами дела фио фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 30 марта 2022 года, и в силу требований закона в срок лишения свободы должен быть зачтен период его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, с даты фактического задержания - 30 марта 2022 года, а не с 31 марта 2022 года, как это указано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года в отношении

фио

изменить:

-на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Павлюченко В.В. в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в период с 30 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: