Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 10-15102/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

.., при помощнике судьи

...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

...

, заинтересованного лица

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N16506 и ордер N403 от 13 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, заинтересованного лица фио, прокурора.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2023 года уголовное дело принято к производству начальником Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "... " СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Срок следствия по уголовному делу продлен до 14 апреля 2023 года.

12 марта 2023 года на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: адрес, где фактически проживает фио, произведен обыск.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Никулинский районный суд адрес с ходатайством о признании законным обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователем не представлены сведения, свидетельствующие о необходимости производства неотложного обыска в жилище фио спустя более трех месяцев после получения сообщения нотариуса и более месяца после допроса фио Считает, что суд не дал должной оценки материалам, представленным в суд, формально согласился с постановлением следователя и продублировал в свое решение изложенные следователем доводы о том, что несвоевременность производства обыска могла повлечь утрату доказательств. Обращает внимание, что в суд материал с ходатайством следователя поступил через месяц после проведения обыска, а даты принятия решений не соответствуют их последовательности. Данным признакам фальсификации доказательств, как и другим доводам стороны защиты, судом оценка не дана. Просит постановление суда отменить, признать обыск незаконным.

В судебном заседании фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор.., возражая против апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь обязан уведомить суд о проведенном следственном действии с приложением постановления и протокола.

Как следует из представленных материалов, в производстве начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности -"... " СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств фио Согласно расследуемым обстоятельствам 06 июля 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом поставки товара, получило от фио денежные средства в размере сумма, которые последний перевел неустановленному лицу посредством банкомата со своей банковской карты ПАО "... " N... на карту N...

Договор поставки товара потерпевший фио заключил с ООО "... ", после чего перевел денежные средства в размере сумма на банковскую карту N... в качестве оплаты.

В ходе проведения следственных действий по настоящему уголовному делу было установлено, что банковская карта N... открыта в ПАО Банк "... " на имя фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.

Также было установлено, что 16 апреля 2020 года в нотариальную контору по адресу: адрес,... обратился гражданин фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, вместе с фио, паспортные данные.., адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес. В присутствии нотариуса фио фио назначила на должность генерального директора ООО "... " фио, после чего между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в ООО "... " (ОГРН.., ИНН...), на основании которого фио стал единственным участником общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у следствия достаточных оснований для проведения обыска в жилище фио с целью обнаружения предметов, документов, использовавшихся при совершении указанного преступления, а также электронных носителей информации, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, которые могли быть уничтожены или сокрыты.

Вопреки доводам адвоката, постановление о производстве обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

12 марта 2023 года оперуполномоченным ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведен обыск в жилище по адресу: адрес.

О проведенном обыске следователем в Никулинский районный суд адрес направлено уведомление, по итогам рассмотрения которого 4 апреля 2023 года судом принято решение о признании следственного действия законным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, а также об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным. Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона должным образом мотивировал свои выводы.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, учитывая, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В частности следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий с учетом расследуемых по делу обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы адвоката о нарушении срока предоставления уведомления, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не были признаны в качестве безусловного основания для отказа в признании обыска законным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года о признании законным обыска, произведенного в жилище фио по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио