Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2000 г. N А54-2523/99-С8 Поскольку истец воспользовался таким способом защиты нарушенного права, как принуждение к исполнению обязанности в натуре, но данный способ неприменим, так как у Общества отсутствует истребуемая продукция, а правом на замену предмета иска первый не воспользовался, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2000 г. N А54-2523/99-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской селекционной станции, с. Узуково Московской области, на Решение от 25.11.99 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2523/99-С8 по иску заявителя жалобы ЗАО "Р" об исполнении обязательства в натуре, установил:

Истец - Московская селекционная станция, с. Узуково Московской области, обратился с иском к ЗАО "Р" в Арбитражный суд Рязанской области за исполнением обязательства в натуре (поставка 564 т ячменя).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.02.2000 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца по делу без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец - Московская селекционная станция, с. Узуково Московской области, просит отменить состоявшиеся по делу судебное Решение от 25.11.99 и Постановление от 10.02.2000, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 25.11.99 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 Арбитражного суда Рязанской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался таким способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принуждение к исполнению обязанности в натуре. Судебными инстанциями, разрешившими спор, установлено отсутствие у ответчика истребуемой продукции.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика продукции, поставки (передачи) которой требует истец.

Правом на изменение предмета иска истец не воспользовался.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.11.99 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2523/99-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.