Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-15634/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

фио, судей

фио, фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., осужденного

фио и его защитника - адвоката

фио, представившей удостоверение N8394 и ордер N388 от 4 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, проживающий по адресу:... адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 23 марта 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденного фио в пользу потерпевшей... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в свершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фионаходит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что первоначальное заявление потерпевшей не соответствует ее показаниям в дальнейшем как относительно суммы похищенного, так и обстоятельств, в связи с которыми она передавала денежные средства. Отмечает, что в первоначальных объяснениях потерпевшая указывала на передачу денежных средств в долг, однако в дальнейшем изменила свои показания, пояснив, что денежные средства давала на ремонт и на лечение супруги фио Указывает, что содержат противоречия в части обстоятельств и оснований перевода денежных средств и показания, данные фио в качестве потерпевшей. Обращает внимание на наличие противоречий и в показаниях свидетелей фио, фио и фио, отмечая, что первоначально оперуполномоченный фио в своем рапорте указывал на отсутствие достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела. Свидетельские показания оперуполномоченных фио и фио являются точными копиями, а объяснения, которые они получали от фио, датированы одним числом, что является нарушением УПК РФ. Данным противоречиям судом первой инстанции оценка не дана. Обращает внимание, что из показаний свидетеля фио следует, что при даче объяснений фио сообщала, что денежные средства она дала в долг фио Полагает, что неисполнение одной из сторон договорных обязательств не влечет за собой признание в действиях лица признаков состава преступления, а является основанием для возникновения гражданско-правовых отношений.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку еще задолго до этого фио поясняла, что денежные средства передавала фио Также считает незаконными постановления о продлении срока содержания под стражей, отмечая, что рассмотрение 30 июня 2022 года продление срока содержания под стражей было произведено при не вступившем в законную силу постановлении суда о продлении срока содержания под стражей от 1 июня 2022 года. Считает незаконным и постановление о продлении срока содержания под стражей от 30 августа 2022 года, принятого по ходатайству прокурора, полагая, что решение по уголовному делу в порядке ст. 221 УПК РФ было принято до обращения с ходатайством в суд. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение ему вручено в суде. Также полагает, что судья фио не вправе был принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку при разрешении ходатайств следователя о продлении срока содержания фио под стражей 25 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года, данный судья высказал суждение по вопросу обоснованности предъявленного фио обвинения, сделав вывод о совершении преступления именно фио Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи. Судом необоснованно отклонено ходатайство об осмотре вещественных доказательств. Полагает, что суд уклонился от рассмотрения его доводов, что повлияло на выводы суда и правильную квалификацию его деяний. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него умысла похитить чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и таких доказательств стороной обвинения и судом в приговоре не приведено. Цитируя положения ст. 302, 297 УПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, обращает внимание на их нарушения при разрешении уголовного дела.

Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года отменить, прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, при этом не отрицал, что фио переводила ему денежные средства, которые он тратил на развитие совместного бизнеса, отчитываясь перед потерпевшей. Отмечает, что показания фио не соответствуют первоначальной версии, указанной в ее заявлении в полицию, в котором она не сообщала о просьбе фио предоставить денежные средства на лечение супруги. Данная версия, как указывает адвокат, появилась намного позже и ничем, кроме слов фио, не подтверждается. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность фио, а также подтверждающие передачу фио... 8 июня 2021 года сумма и 21 июля 2021 года сумма. Версия с больной женой своего подтверждения в судебном заседании также не нашла. Отмечает, что заявление потерпевшей, на которое суд ссылается как на доказательство вины фио, не содержит сведений, указанных в приговоре, а именно о передаче наличных денежных средств для лечения супруги. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года в отношении фио отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор... полагала, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Основанием к отмене приговора также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, постановив обвинительный приговор в отношении фио, признал его виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В подтверждение вывода о виновности фио суд, указав, что его вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия, привел показания потерпевшей фио... свидетелей фио и фио на предварительном следствии, а также изложил письменные доказательства, в том числе заявление фио

Исходя из положений п.3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Несмотря на данные требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при оценке исследованных доказательств ограничился лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом оставлены без надлежащей проверки показания самого осужденного об обстоятельствах и целях получения от потерпевшей денежных средств, а также их размере. Так, в своих показаниях в ходе судебного заседания фио указывал, что денежные средства от потерпевшей он получал на ремонт квартиры и на развитие совместного бизнеса по ремонту квартир, при этом денежные средства в размере сумма наличными он от потерпевшей не получал. Отвергая показания фио в данной части, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей фио Вместе с тем судом оставлено без внимания, что при обращении с заявлением о преступлении 2 сентября 2021 года потерпевшая указывала, что, будучи введенная в заблуждение, в период с 22 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года передала фио денежные средства в сумме сумма на развитие его предпринимательской деятельности с последующим возвратом и выплатой процентов от полученной прибыли. По обстоятельствам написания заявления и изложения фио обстоятельств и мотивов передачи денежных средств фио, которые существенно отличаются от показаний потерпевшей в ходе судебного разбирательства, причинах изменения данных показаний, потерпевшая не допрашивалась.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, как следует из обвинительного заключения, приведенные в нем в обоснование обвинения фио показания потерпевшей фио, по своему содержанию существенно отличаются от изложенных ею в первоначальном заявлении относительно мотивов передачи денежных средств фио и их размере. Несмотря на это показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с фио, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании не исследовались.

В силу требований ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы в защиту подсудимого, не устранил сомнения в его виновности. Ограничившись изложением в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности фио, суд первой инстанции должным образом не проанализировал их, не устранил имеющиеся в них противоречия, и не дал им оценку, уклонившись, в том числе от анализа показаний подсудимого фио

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из протокола судебного заседания, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности фио, а именно: заявление фио (т. 1, л.д. 6-27), протокол осмотра предметов (документов) от 14 июля 2022 года (т. 1, л.д. 210-213), вещественные доказательства (т. 1, л.д. 77-107), рапорт оперуполномоченного (т. 1, л.д. 109), в судебном заседании не исследовались, что является нарушением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Обоснование же приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела принципов судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, и, как результат, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие в протоколе указания на исследование названных доказательств является результатом технической ошибки при оформлении протокола, не имеется; замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились. Согласно аудиопротоколам от 1 ноября 2022 года, 8 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 22 февраля 2023 года материалы дела не исследовались, а аудиопротокол от 16 ноября 2022 года отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении фио законным и обоснованным и считает, что он подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года в отношении

фио

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания фио под стражей на три месяца, то есть до 25 января 2024 года.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: