Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2000 г. N А54-2732/99-С3 Учитывая, что с ответчика взыскана лишь часть денежных средств за утерянное по его вине имущество, а действующим законодательством предусмотрена возможность требования полного возмещения убытков, суд обоснованно удовлетворил иск Предпринимателя о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2000 г. N А54-2732/99-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "М", г. Рязань, на Решение от 21.12.99 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2732/99-С3 по иску предпринимателя Б.С.Г. к заявителю жалобы о взыскании 8080 руб. убытков, установил:

Истец - предприниматель Б.С.Г., г. Рязань, обратился с иском к АОЗТ "М", г. Рязань, в Арбитражный суд Рязанской области за взысканием с ответчика убытков в сумме 8080 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.99 иск удовлетворен в полном объеме исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.02.2000 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика по делу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - АОЗТ "М", г. Рязань, просит отменить состоявшиеся по делу судебное Решение от 21.12.99 и Постановление от 21.02.2000, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел спор по существу, несмотря на имеющееся между теми же лицами решение, вступившее в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 21.12.99 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда Рязанской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о возмещении убытков, основывая свой иск на следующих обстоятельствах: ответчиком было утрачено имущество, принадлежащее истцу, - копировальный аппарат ксерокс ЕС - 230 "Canon" N ЕВ-24-43-501/ИТЕО 4348. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-382/99-с11 от 20.08.99 с ответчика в пользу истца была взыскано 2320 руб. убытков, составляющих стоимость переданного в 1996 году ответчику копировального аппарата. Приобретение аналогичного оборудования ответчику обошлось в 10400 руб. Разница между взысканной по решению суда суммой и уплаченной истцом за оборудование на сегодняшний день составила цену иска.

Судом установлено отсутствие тождества исков (предмет; основания) в настоящем и ранее рассмотренном делах.

Исходя из основных начал гражданского законодательства и задач судопроизводства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность требования полного возмещения убытков, лицом, чье право нарушено, суд пришел к правильным выводам и удовлетворил заявленный иск.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.99 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2732/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.