Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-15750/2023

Московский городской суд

в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

на приговор Коптевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым

Гукасян фио, родившийся 29 июля 1992 года в Москве, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

14 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 65 от 23 апреля 2019 года), к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; дополнительное наказание отбыл 25 августа 2022 года);

осужденный

17 апреля 2023 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное 19 сентября 2022 года, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу 26 июня 2023 года, начало отбывания наказания в виде ограничения свободы - 3 июля 2023 года), - осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения Гукасяну Э.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 17 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника- адвоката фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Э.К. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 31 января 2023 года, когда Гукасян Э.К. примерно в 3 часа 50 минут, начав движение на автомобиле от дома 86 по адрес в Москве, примерно в 3 часа 55 минут был остановлен инспектором ДПС возле дома N 1 корп.1 по адрес в Москве, и по результатам медицинского освидетельствования у Гукасяна Э.К. установлено состояние опьянения. При этом он имел неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 65 от 23 апреля 2019 года), по приговору Бутырского районного суда адрес от 14 августа 2020 года.

В судебном заседании Гукасян Э.К. вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что Гукасяну Э.К. с учетом данных о его личности следует назначить наказание в виде лишения свободы, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 17 апреля 2023 года. Обосновывая данную позицию, государственный обвинитель просит учесть, что Гукасян Э.К. неоднократно судим за преступления аналогичной направленности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приговор государственный обвинитель просит изменить и усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с учетом приговора от 17 апреля 2023 года окончательно назначить Гукасяну Э.К. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет. Помимо прочего, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но в этой части свою позицию не конкретизирует.

На невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по указанному основанию в возражениях на апелляционное представление ссылается осужденный. Выражая несогласие с другими доводами представления, осужденный указывает, что назначение ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит требованиям закона, а предупреждением совершения аналогичных преступлений является назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. Предлагаемое в представлении усиление наказания осужденный считает несправедливым с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит учесть, что у него на иждивении находятся нетрудоспособные родители, у которых он единственный ребенок и кормилец, в связи с чем они будут лишены средств к существованию и испытают сильнейшие нравственные страдания в случае лишения его (осужденного) свободы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, приговор осужденный просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Гукасян Э.К. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Гукасяну Э.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту не нарушено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим немотивированные доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенные в представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного Гукасяну Э.К. наказания признаются судом апелляционной инстанции правильными, а несправедливость приговора, исходя из положений ст.389.15 УПК РФ, является одним из оснований отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение Гукасяну Э.К. наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Так, в приговоре отражено, что при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание Гукасяном Э.К. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родителей пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, между тем, сделан немотивированный вывод о возможности назначения Гукасяну Э.К. исправительных работ с применением дополнительного вида наказания. В приговоре не приведено убедительных мотивов назначения осужденному столь мягкого наказания при наличии в санкции статьи более строгих его видов (ограничения свободы, лишения свободы).

Судом оставлено без внимания количество установленных и зафиксированных в деле случаев управления Гукасяном Э.К. транспортным средством в состоянии опьянения, наличие у него клинических признаков наркомании, что установлено экспертами, при том, что в рассматриваемом случае он управлял автомобилем Яндекс Go Такси. 25 августа 2022 года Гукасян Э.К. отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору, а уже 19 сентября 2022 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением каннабиноидов. При наличии возбужденного по данному факту уголовного дела, 31 января 2023 года Гукасян Э.К. в очередной раз управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением каннабиноидов, что стало предметом настоящего судебного разбирательства.

Также не принято судом во внимание, что наказание в виде обязательных работ по приговору от 14 августа 2020 года с учетом совершения Гукасяном Э.К. аналогичных преступлений 19 сентября 2022 года и 31 января 2023 года со всей очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором от 17 апреля 2023 года за преступление, совершенное 19 сентября 2022 года и образующее совокупность с преступлением по данному делу, Гукасяну Э.К. назначен более строгий вид наказания в виде ограничения свободы. В нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ судом не принято решения о назначении Гукасяну Э.К. окончательного наказания по совокупности преступлений, на что также обоснованно указано в представлении государственного обвинителя. Правовая позиция о необходимости сложения основных наказаний в виде исправительных работ и ограничения свободы также сформулирована в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Таким образом, назначение столь мягкого основного наказания по данному делу не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания, а неприменение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и решение о самостоятельном исполнении приговора от 17 апреля 2023 года противоречат требованиям действующего законодательства.

Характер и высокая степень общественной опасности умышленного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личность Гукасяна Э.К, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

После предыдущего привлечения к уголовной ответственности должных выводов для себя Гукасян Э.К. не сделал и на путь исправления не встал, а, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного Гукасяна Э.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному основное наказание до 1 года лишения свободы, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного.

Окончательное наказание Гукасяну Э.К. по совокупности преступлений, с учетом приговора Хорошевского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление Гукасян Э.К. совершил до осуждения его указанным приговором.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает Гукасяну Э.К. в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, в том числе сведения о наличии у Гукасяна Э.К. синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомания) и неоднократные факты управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора, с учетом вида и размера назначаемого осужденному наказания, а также данных о его личности ранее избранную Гукасяну Э.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции изменяет на заключение под стражу.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в отношении Гукасяна Эдуарда Карапетовича изменить.

Усилить наказание, назначенное Гукасяну Э.К. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом приговора Хорошевского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, с применением п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Гукасяну Э.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 9 месяцев.

Меру пресечения Гукасяну Э.К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания Гукасяна Э.К.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое Гукасяном Э.К. по приговору от 17 апреля 2023 года, в виде ограничения свободы (начало отбывания - 3 июля 2023 года) из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы (п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ), а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: