Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-15810/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., заявителя - адвоката

фио, представившей удостоверение N8299 и ордер N631 от 18 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио в интересах фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными:

последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по материалу проверки N379/6895-15 по заявлениям фио;

бездействие оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по материалу проверки N379/6895-15 по заявлениям фио;

неуведомление фио о ходе и результате проверки;

неисполнение оперуполномоченным 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио требований прокурора адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 5 июня 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что возвращая жалобу, суд указал на отсутствие даты обжалуемого решения. Однако из жалобы следует, что заявитель сослался на неуведомление фио о ходе проверки, в связи с чем он не может реализовать свои процессуальные права. Отсутствие сведений о дате постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является прямым следствием нарушения процессуальных прав фио и восстановление его нарушенного права лежит в компетенции суда. Также отмечает, что в жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействия органа дознания при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ с 16 декабря 2021 года, которая фактически не осуществляется. Просит постановление судьи Таганского районного суда адрес от 5 июня 2023 года отменить.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор... в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат фио обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными решение и бездействие оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по материалу проверки N379/6895-15 по заявлениям фио

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указал, что приведенные в ней требования в достаточной степени не конкретизированы и подлежат уточнению, в том числе в части даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, на незаконность которого указывает заявитель. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, учитывая, что в силу закона именно заявитель обязан указать, какие конкретно действия (бездействие), решения и какого должностного лица им обжалуются.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права лица, в интересах которого подана жалоба, а также не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 5 июня 2023 года о возвращении адвокату фио для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио