Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 10-15852/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение N9368 и ордер N13 от 24 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым

фио, паспортные данные и гражданину фио, с неоконченным высшим образованием, неженатому, временно зарегистрированному по адресу: адрес, неработающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 года следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио

28 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 сентября 2022 года фио допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 сентября 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке, в том числе 26 мая 2023 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу15 июня 2023 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 28 июля 2023 года

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что он имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и на протяжении 7 лет проживает в адрес, окончил кадетское училище, обучается в двух высших учебных заведениях адрес:.., является призёром Всероссийской олимпиады школьников. Указывает, что скрываться он не намерен, вину полностью признает, намерен содействовать органам следствия в расследовании преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не проанализировал возможность применения такой меры пресечения как подписка о невыезде. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность производства следственных действий, в случае нахождения его под домашним арестом или под подпиской о невыезде не представлено. Считает, что решение суда вынесено в угоду стороны обвинения, а в его основу положена лишь тяжесть предъявленного фио обвинения. Считает, что по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки утверждениям осужденного, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого фио, при этом следователем указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме, в частности в связи с длительным нахождением потерпевшего за пределами Российской Федерации и выполнением с ним положений ст. 216 УПК РФ, не представилось возможным выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, который не имеет стабильного источника дохода и постоянного места жительства на адрес, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы обвиняемого о том, что продление срока его содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: