Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-15967/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судьей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., осужденного фио и его защитника - адвокат фио, представившего удостоверение и ордера, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.4 ст.327 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен фио со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено фио в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 10 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ...

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же приговором признан виновным в том, что совершил подделку паспорта гражданина в целях использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 09 декабря 2022 года, фио, предоставив фио поддельные правоустанавливающие документы на автомобиль и поддельный паспорт на имя фио, представившись тем самым иными анкетными данными, введя фио в заблуждение в части легитимности владения им (фио) автомобилем и наличия у него права распоряжения указанным автомобилем, находясь по адресу: адрес получил от фио, обманутого им, денежные средства в размере сумма в счет оплаты автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, правом владения, пользования и распоряжения которым он (фио) не обладал.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию преступления и свою виновность, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и считает приговор суда несправедливым. Указывает, что признает вину, сотрудничал со следствием, принес потерпевшему извинения, ему требуется операция, раскаивается в содеянном, имеет мать, которая является инвалидом 2 группы, ветераном труда и нуждается в его помощи. Просит учесть его возраст, что он женат и имеет двоих сыновей, высшее образованием, является инвалидом 3 группы, принимал участие в добровольном отряде МЧС, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в медицинской помощи, передвигается с использованием инвалидной трости, за время содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 297, ч. 1 ст. 380 УПК РФ, полагает, что выводы суда по ч. 4 ст. 327 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены исследованными доказательствами. Указывает на непричастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ. Анализируя выводы суда, показания фио, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что действия осужденного охватывались одним умыслом, поэтому ч. 4 ст. 327 УК РФ вменена излишне фио. Обстоятельства изготовления им поддельного паспорта гражданина в приговоре не отражены и имеются неустранимые сомнения в виновности лица по данному преступлению. Приводит доводы о неправомерном неприменении судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактическим обстоятельств преступления и данных о личности фио, который признал вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ, добровольно вернул денежные средства, вредных последствий не наступило, намерен возместить моральный вред, он принес извинения потерпевшему. Полагает, что фио возможно применить положения ст. 73 УК РФ, и суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников и их розыску.

Перечисляя в жалобе смягчающие обстоятельства признанные судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, отмечает, что фио имеет тяжкие заболевания, является инвалидом, работал, являлся спасателем, участвовал в сложных чрезвычайных ситуациях, его мать пенсионерка, имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом 2 группы, имеет удостоверение "Ветеран труда", он ее материально помогает и является единственным кормильцем, в уголовном деле имеется гарантийное письмо от работодателя о трудоустройстве фио, он положительно характеризуется соседями по месту жительства, он осознал противоправность своих действий и искренне раскаялся в содеянном, в следственном изоляторе находится под постоянным наблюдением врачей в связи с его ухудшением состояния здоровья. Он не представляет опасности для общества. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. Адвокат просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалификацию по ч. 4 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ с тяжкой до средней тяжести, и назначить минимально возможное наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалобы, прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката частично, по доводам апелляционной жалобы осужденного возражала, просила исключить из приговора осуждение фио по ч. 4 ст. 327 УК РФ, указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее его наказание, в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности осужденного фио судом в приговоре приведены следующие доказательства: показания самого фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего фио и свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия стороны, об обстоятельствах продажи фио потерпевшему фио автомобиля с использованием поддельных правоустанавливающих документов на автомобиль и поддельного паспорта на имя фио; показания свидетеля - сотрудника полиции фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия стороны, об обстоятельствах задержания фио; показания свидетеля фио и фио, об обстоятельствах проведения личного досмотра фио с их участием; показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах аренды квартиры незнакомым ей мужчиной на 2-3 дня, который предоставил паспорт; показаниями свидетеля фио о том, что ему стало известно о продаже двойника его автомобиля марки марка автомобиля, фио ему не известен, свой паспорт он никогда не терял;

также письменные и иные доказательства: карточка происшествия, из которой следует, что фио обратился по факту предоставления поддельных документов на автомобиль продавцом; заявление о преступлении фио; протокол личного досмотра фио, согласно которому у него изъяты: 2 поддельных паспорта гражданина РФ с фотографиями фио, на имя фио и фио, экземпляр договора купли-продажи между фио и фио на автомобиль марка автомобиля мобильных телефона, планшетный компьютер и денежные средства в размере сумма; протокол осмотра места происшествия, согласно которому был проведен осмотр места происшествия, обнаружен и изъят автомобиль марка автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и ПТС, документы по факту продажи автомобиля и другие документы; заключения экспертов, согласно которым автомобиль марка автомобиля имеет измененный идентификационный номер (VIN), свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марка автомобиля и ПТС не соответствуют аналогичной продукции адрес, паспорт гражданина фио соответствуют аналогичной продукции адрес, но в нем имеются признаки изменения первоначального содержания и приклеивания к страницам паспорта, страниц, изготовленных не по технологии адрес; протокол осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены документы по факту продажи автомобиля фио фио, автомобиль марка автомобиля, являющийся предметом сделки, документы и паспорта, изъятые фио

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного фио по данному преступлению, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Показания подсудимого фио, данные на предварительном следствии, судом были проверены, проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами по делу, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности доказательств суд дал действиям фио правильную юридическую оценку и обоснованно признал его виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений

При назначении фио наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную и иную помощь своей матери, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья фио, являющегося инвалидом 3 группы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку будучи изобличенным в совершении преступления им лишь были даны признательные показания, которые не могут расцениваться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Возврат похищенного имущества имел место путем его изъятия при задержании фио, что не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное фио наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Учитывая характер совершенного фио преступления, данные о его личности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения фио назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке также является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Квалифицируя действия осужденного фио по ч. 4 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что он подделал паспорт гражданина на имя фио в целях облегчить совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению и установленных судом фактических обстоятельств, фио использовал при совершении мошенничества паспорт гражданина на имя фио, изготовленный неустановленным соучастником, что выразилось в его предоставлении при оформлении сделки о продаже автомобиля с целью хищения денежных средств фио

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий фио по ч. 4 ст. 327 УК РФ как подделка паспорта гражданина с целью облегчить совершение другого преступления, не имелось.

Изложенное позволяет прийти к выводу о существенных нарушениях уголовного- процессуального закона и уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 327 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из осуждения фио ч. 4 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом данных изменений, из приговора необходимо исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, установленное судом именно по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для смягчения наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменения категории данного преступления, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года в отношении фио изменить:

исключить осуждение фио по ч. 4 ст. 327 УК РФ, указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и обстоятельство, отягчающее его наказание, в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считать фио осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: