Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-16022/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденной фио и адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, СНТ Октябрь, дом (участок) 450, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 02 (два) года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Мера пресечения осужденной фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменена.

Взыскано с осужденной фио в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма.

Заявление фио о взыскании с фио судебных издержек, понесенных по уголовному делу, - удовлетворено частично, взысканы судебные издержки из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего фио в размере сумма. Выплаченную сумму постановлено внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению фио

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденной фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что показания сотрудников ОСП подлежат критической оценке, поскольку противоречивы, в том числе и между собой, и направлены на сокрытие допущенных ими нарушений, связанных с превышением своих полномочий. Отмечает, что фио находился на месте исполнительных действий с нарушением требований п. 1 Инструкции, утвержденной Приказом ФССП России от 25.04.2008 года N 243. Судом не доказано создание препятствий исполнению судебного решения фио, которая находилась за пределами места совершения исполнительных действий. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, при этом учел противоречивые показания свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами. Суд необоснованно связал прибытие судебного пристава фио с действиями фио. Излагая показания потерпевшего и свидетелей Багомедова и Джаднаева, указывает на разночтения во времени происходящего. Отмечает, что причиной выхода дополнительных сил стало не присутствие фио в квартире, а то, что у места исполнительных действий начали собираться люди. Приводя в апелляционной жалобе содержание доказательств, на который суд сослался в приговоре: заявление в отдел полиции, показания свидетеля Багомедова, видеозапись, просмотренную в судебном заседании, адвокат указывает на отсутствие у фио умысла на совершение вменного ей преступления, отсутствие с ее стороны призыва прорваться в квартиру. Считает, что суд формально проводил разбирательство, результат был заранее запланирован.

Судом не дана оценка показаниям фио в части применения приставом фио в отношении фио физической силы и боевого приема борьбы в нарушении требований ч. 2 ст. 15 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", по данному факту по настоящее время проводится проверка в СУ СК РФ по адрес. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 27 июля 2022 года о невозможности установить кем были выполнены подписи в представленных документах, поскольку следователем были предоставлены нечитаемые документы и вручены электронные носители фио, содержание которых не возможно извлечь и исследовать с помощью обычного ПК. По мнению защитника, суд необоснованно проигнорировал заявления фио об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Судом не приведена оценка допустимости использования в качестве доказательств, приобщенной видеозаписи на диске, проигнорированы требования ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства об исключении доказательств отклонены с нарушением требований ч. 4 ст. 235 УПК РФ. Суд формально оценил такие доказательства как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, которые имеют даты не соответствующие рассматриваемым судом событиям, необоснованно приняв во внимание показания Артеменкова о допущенной технической ошибке. Отмечает, что свидетель фио отрицал участие в следственных действиях 18 мая 2021 года, при этом в протоколе осмотра предметов за эту дату стоит его подпись, что подтверждает доводы фио о фальсификации материалов уголовного дела, о договоренности между МРСО, МРП и районного суда. Указывает, что суд не дал нарушению следователем в ходе предварительного следствия требований ст. 162 УПК РФ, фио не была должным образом оповещена о возбуждении уголовного преследования и о проведении последующих мероприятий, поскольку уведомления направлялись на адрес, по которому она не проживала. Судом не дана оценка неоднократной подделки подписи фио в материалах дела.

Судом нарушены требования ст. 234 УПК РФ, поскольку судебное заседание было назначено без предварительного слушания и данное постановление о назначении судебного заседания ей не предъявлено.

Суд не дал оценки нарушениям требований ст. 144 УПК РФ органом дознания в части нарушения срока принятия решения по поступившему сообщению о преступлении и в части разъяснения фио прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законом и обеспечения дознавателем возможности осуществления этих прав. Адвокат фио просит приговор суда отменить и фио оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная фио приводит аналогичного содержания доводы о несогласии с приговором суда, что и в апелляционной жалобе адвокат. Указывает на противоречивые показания сотрудников ОСП, о нарушении потерпевшим Инструкции, утвержденной Приказом ФССП от 25 апреля 2008 года N 243. Считает, что судом не доказано создание фио препятствий исполнения судебного решения, не учтено что она находилась за пределами места совершения исполнительных действий; судом не указаны основания, по которым он принял одни показания свидетелей и отверг показания свидетелей стороны защиты. Указывает на противоречивые показания фио, Багомедова, Джаднаева, в том числе в части времени произошедших событий, на заинтересованность данных свидетелей. Полагает, что суд не дал разъяснения, в чем заключался умысел фио. Указывает на формальный подход и заинтересованность суда при принятии решения, об отсутствии оценки показаниям свидетелей фио о применении потерпевшим физической силы и боевого приема в отношении фио. По мнению осужденной, суд отверг все ее заявления и ходатайства, отказался дать оценку фактам фальсификации доказательств, факту подделки подписи ее и защитника, препятствия в проведении проверки по ее заявлению в следственное управление, экспертному заключению от 27 июля 2022 года, видеозаписи на диске, протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов и документов, факту причинения ей телесных повреждений, о нарушении сроков предварительного следствия и фактам умышленного затягивания сроков проведения следствия, в том числе, нахождения уголовного дела в МРСО за рамками сроков следствия, о не оповещении ее о возбуждении уголовного дела, о нарушении ст. 217 УПК РФ и ст. 234 УПК РФ и ст. 144 УПК РФ. Осужденная просит приговор суда отменить и принять новое решение - оправдать фио

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, являющихся судебными приставами, об обстоятельствах исполнения решения суда по адресу: адрес, по выселению фио, препятствования исполнению данного решения фио, находящейся по данному адресу и нанесения фио удара ладонью правой руки в область лица фио, который прибыл по указанному адресу с целью оказания содействия судебному приставу-исполнителю фио

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного фио преступления также подтверждается: заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности гражданку, которая при осуществлении им служебной деятельности нанесла ему удар рукой по левой щеке, чем причинила физическую боль; заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, на 12.09.2019, выселение по адресу: адрес; должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС; постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС на 12.09.2019, в соответствии с которой фио находился на дежурстве, и задействован в исполнительных действиях; выпиской из приказа о том, что фио назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава ОУПДС с 19.10.2011 г.; журналом учета рабочего времени фио; копией решения Зюзинского районного суда адрес от 27.04.2017 и копией исполнительного листа от 27.04.2017

г. о выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес, кори. 8, кв. 280; постановлением о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу; актом вскрытия жилого помещения от 12.09.2019 года и принудительном выселении фио; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия и установлен адрес места происшествия;

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск, полученный совместно с материалом проверки КУСП N15241 от 12.09.2019 года, содержащий производство исполнительных действий; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что судебные приставы - исполнители, в том числе судебный пристав фио обеспечивают содействие при совершении исполнительских действий, фио наносит своей правой рукой удар по левой стороне лица судебного пристава фио; копией журнала регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, из которого следует, что 12 сентября 2019 года судебный пристав фио обеспечивал безопасность судебного пристава фио по адресу: адрес, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора фио, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. Показания судебных приставов последовательны, допрошенные судом свидетели были очевидцами произошедших событий с участием фио 12 сентября 2019 года, их показания подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции с участием сторон. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фио и адвокатом в апелляционных жалобах приведены лишь выдержки из показаний допрошенных потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в том числе время и место совершения преступления, установлены верно и нашли свое отражение в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Версия осужденной фио о том, что она физическую силу к потерпевшему не применяла, опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и показаниями самой подсудимой, содержанием видеозаписи, из которых следует, что фио находился в форменном обмундировании судебного пристава и совершал действия на лестничной площадке вблизи квартиры N 280, расположенной по адресу: адрес, корн. 8, по соблюдению общественного порядка, не допущению посторонних лиц в место совершения исполнительных действий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи и протокола ее осмотра от 10 января 2020 года, как об этом указывает осужденная, не имеется, поскольку следователь фио, допрошенный в суде первой инстанции, сообщил о том, что указанный диск с видеозаписью поступил ему вместе с материалом проверки, в протоколе осмотра указан ошибочно 2019 вместе 2020 год, что также следует из показаний свидетеля фио, который сообщил о том, что участвовал при просмотре видеозаписи и составлении протокола осмотра в 2020 году.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о фальсификации протокола осмотра от 18 мая 2021 года оценке не подлежат, поскольку судом первой инстанции исключен из числа доказательств протокол осмотра видеозаписи от 18 мая 2021 года.

Доводы фио о противоправных действиях судебных приставов -исполнителей, о том, что фио не находился при исполнении должностных обязанностей и причинил ей телесные повреждения, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. О том, фио находился при исполнении должностных обязанностей по месту совершения исполнительских действий подтверждается заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС, копией журнала регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности. Как следует из медицинской справки из травмпункта, в момент обращения фио в указанную организацию 12 сентября 2019 года в 16 часов 25 минут, по травматологическому статусу на момент осмотра она здорова, а телесные повреждения в виде ушибов, установлены при осмотре в поликлинике МВД 17 сентября 2019 года, то есть спустя продолжительное время после событий, происходящих 12 сентября 2019 года, что не свидетельствует о противоправности действий сотрудников службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены свидетели со стороны защиты фио, фио, фио, фио, фио Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, оснований давать иную оценку данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, судом первой инстанции обоснованно не установлено, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, в том числе и подписи участвующих лиц, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств и обвинительном уклоне суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано в приговоре на то, что фио безусловно осознавала, что потерпевший находится при исполнении должностных обязанностей и применила к фио насилие, от которого последний испытал физическую боль.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Нарушений права осужденной на защиту, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Постановление суда о назначении судебного заседания и об отказе в проведении предварительного слушания соответствует предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе судебного следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. При этом ссылка о нарушении срока принятия решения по поступившему сообщению о преступлении, не разъяснении фио прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законом и не обеспечении дознавателем возможности осуществления этих прав не свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено в адрес фио, который она указывала при ее первоначальных допросах.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 162 УПК РФ, на законе не основаны. Вынесение руководителем следственного органа постановления о возвращении следователю уголовного дела, а также о возобновлении предварительного следствия не свидетельствует о нарушении сроков предварительного следствия и не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Доводы осужденной и адвоката, содержащиеся в апелляционных жалобах, относительно нарушений ее права на защиту в части ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым фио неоднократно предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в том числе в порядке ст. 217 УПК РФ, и такой возможности фио не была лишена судом, как до вынесения приговора, так и после.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом судом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденной фио в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио