Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 10-16046/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Эргашева М.К. - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Эргашева Муродилбека Кенжабой угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, на адрес регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное в отношении Эргашева М.К. и фио 10 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотических средств - героина, мефедрона и метадона, расфасованного в большое количество свертков, часть из которых была изъята у Эргашева М.К. в ходе личного досмотра.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Эргашев М.К. задержан 11 января 2023 года, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. Впоследствии срок содержания Эргашева М.К. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз на 24 суток, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 29 июля 2023 года, для принятия решения по окоченному расследованием уголовному делу прокурором и судом.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Шаламов Е.Г, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что Эргашев М.К. ранее не судим, вину признал, постоянно проживает в РФ и является самозанятым, периодически работает и имеет регулярный доход. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Эргашеву М.К. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Эргашеву М.К. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Эргашева М.К. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обвиняется Эргашев М.К. в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств - героина, мефедрона и метадона. При этом он является гражданином адрес, в РФ постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет; официально трудоустроен до задержания не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а инкриминируемое ему преступление предполагает извлечение имущественной выгоды. Доводы защиты о наличии у обвиняемого какого-либо иного источника дохода объективно представленными материалами не подтверждены. Из показаний самого Эргашева М.К. следует, что делать закладки за денежное вознаграждение он согласился по причине тяжелого материального положения и отсутствия работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Эргашева М.К. под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Эргашева М.К. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Доводы следствия об особой сложности дела объективно подтверждены представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания Эргашева М.К. под стражей и период расследования, которое в настоящее время уже завершено.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Эргашева М.К. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Эргашеву М.К. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Эргашев М.К. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эргашева Муродилбека Кенжабой угли на 24 суток, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 29 июля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: