Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-16089/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Шляевой И.Ю., заявителя-адвоката фио, адвоката фио, представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, имущество, приобретенное субподрядчиком ООО " ... " до 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело Ч..,... фио и.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "... " и фио на 3 месяца, до 1 августа 2023 год, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы подробно анализируя обстоятельства, послужившие основанием наложения ареста на имущество его доверителя, при этом ссылаясь на решения суда апелляционной инстанции, которыми неоднократно отменялись постановления суда первой инстанции о наложении и продлении срока ареста на имущество, указывает, что данные обстоятельства судом не исследовались, оценка им в обжалуемом постановлении не дана. В постановлении не учтены доводы суда апелляционной инстанции, что Тверским районным судом не приведено доказательств, подтверждающих получение фио денежных средств от обвиняемого фио, указав, что брак между ними был расторгнут в 2007 году, а договоры банковского вклада от 30.03.2020 года не являются доказательством преступного происхождения данных денежных средств. Таким образом, в постановлении отсутствуют какие-либо достоверные данные, что арестованные денежные средства, принадлежащие фио, получены в результате преступных действий обвиняемого фио, что данное имущество имеет связь с преступными действиям обвиняемого, а также, что фио является родственницей обвиняемого фио. Обращает внимание, что судом не учтен принцип соразмерности, поскольку размер денежных средств не определен, арест наложен на все денежные средства, поступающие на счет Чеснковой, а гражданский иск заявлен в размере сумма. При этом автор жалобы ставит под сомнение сумму заявленного ущерба. Судом также было отказано в предоставлении возможности фио задать вопросы представителю потерпевшего относительно суммы формирования цены гражданского иска, чем было нарушено ее конституционное право на защиту права собственности, а заявленное ходатайство адвоката судом рассмотрено не было, чем было нарушено право фио на доступ к правосудию.

Приводя ссылку на расторжение брака между фио, указывает на заключение между ними 05.06.2006 года договора раздела имущества, согласно которому в собственность фио переходит доля в уставном капитале ООО "Дарья" 100%, далее адвокат подробно описывает обстоятельства продажи уставного капитала ООО "Дарья", указывает на сумму сделки, а также открытие лицевого счета, на которые поступали денежные средства фио. Кроме того, часть полученных денежных средств размещена фио на депозиты в адрес и других банках, а часть передана в заем по договорам займа. Таким образом, на август 2007 года у фио на лицевом счету находилось не менее сумма, которые были конвертированы в банковские вклады с целью получения ежемесячного дохода в виде процентов по вкладам, что противоречит выводам следствия о том, что указанные денежные средства похищены у Министерства обороны РФ фио. Кроме того, данное обстоятельство противоречит выводам суда о том, что денежные средства должны были поступить на лицевые счета фио не ранее 24.06.2016 года. При этом, автор жалобы ссылается на обыск, произведенный в жилище фио, в ходе которого были изъяты банковские документы фио начиная с 2015 года, однако не изымались архивные документы, содержащие сведения о движении денежных средств на счетах фио до 2015 года. Таким образом, судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя фио, денежные средства получены в результате преступных действий фио и предназначались и использовались для финансирования преступной группы. Подробно анализируя тексты гражданских исков, указывает, что судом указанные в них обстоятельства не выяснялись. Кроме того, судом не учтено, что по настоящему уголовному делу арестовано имущество ООО "... " на сумму сумма.

Таким образом, с учетом возврата неотработанного аванса в адрес ФГУП "ГВСУ N12" и ареста имущества ООО "... ", арест имущества, по мнению автора жалобы, возможен лишь в пределах сумма и только при условии доказанности, что данные денежные средства получены в результате совершения преступления. В целях уточнения вопроса о возврате части неотработанного аванса адвокатом была запрошена информацию, однако данные сведения не представились, поскольку данная информация отнесена законом к информации с ограниченным доступом. В результате чего адвокатом было заявлено аналогичное ходатайство в суде, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Кроме того, суд не может мотивировать решение целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможности конфискации, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 104.1 УК РФ. Далее, адвокат в апелляционной жалобе, приводя ссылку на денежные счета, указывает схему движения по ним денежных средств и источники их поступления, обращает внимание на законность источников получения данных денежных средств, при этом приводит ссылку на доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение данных доводов. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 256 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении судом по существу.

При принятии решения суд учел, что представлены данные, подтверждающие наличие оснований для продления срока наложения ареста на имущества фио, а также иного имущества, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество в рамках настоящего уголовного дела, а также о несоразмерности ареста имущества заинтересованного лица фио и ущерба, причиненного потерпевшим, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста и дальнейшего продления срока наложения ареста на имущество, которые вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое был наложен арест, а затем продлен срок ареста, принадлежит фио, в обоснование чего были представлен анализ сведений о движении денежных средств и зачисления на счет заинтересованного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств, которая проводится в ходе рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество, равно как и решение о продлении срока наложения на имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствует дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы 24 апреля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, имущество, приобретенное субподрядчиком ООО "... фио" до 01 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова