Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-16118/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Поповой М.Е., о признании незаконными действий старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Изучив материалы жалобы, выслушав возражения прокурора Носковой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах Поповой М.Е, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решения и процессуальное действие органа предварительного расследования в лице старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выразившиеся в вынесении постановления о производстве выемки в МОСП по ОИППХ ГУ ФССП России по г. Москве исполнительного листа, выемки исполнительного листа с составлением соответствующего протокола. В обоснование своей жалобы, адвокат приводит доводы о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела при наличии решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу, и наличии иного порядка для отмены состоявшегося решения.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что суд фактически рассмотрел доводы жалобы, признав ее подсудной суду, что жалобы подана надлежащим должностным лицом, при наличии предмета и необходимых сведений для ее рассмотрения, при этом заинтересованные лица в судебное не вызывались. Заявитель отмечает, что оспариваемые действия должностного лица влекут не только нарушения прав юридического лица, но и покушаются на конституционно-правовой баланс общества. В своей жалобы адвокат приводит доводы о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела и излагает содержание жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на незаконность изъятия исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда и нарушении прав ООО "Спецтехмонтаж". Адвокат просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвоката фио судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы адвоката фио следует, что заявитель просил признать незаконным решение и действия следователя, связанные с выемкой исполнительного листа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Установив это обстоятельство, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку полнота и правомерность действий следователя, связанных с собиранием доказательств по делу, обжалуется в ином, установленном законом порядке, и может быть проверена судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях заявителя и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и заинтересованного лица и не затрудняет им доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Поповой М.Е, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина