Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-16126/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего Ковтуна Д.М. и его представителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Градсковой В.А, апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым

Абрамов Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий начальником проектного отдела в ООО Навигатор, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Абрамову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде домашнего ареста.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в которую Абрамову А.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом фио с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

С Абрамова А.В. постановлено взыскать в пользу Ковтуна Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумма в возмещение имущественного ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано; в пользу Шишалова Андрея Владимировича постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Абрамова А.В. постановлено взыскать в пользу Ковтуна Д.М. и Шишалова А.В. процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в размере сумма, каждому.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абрамов А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в адрес 17 августа 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года вышеуказанный приговор был изменен. Внесены уточнения во вводную и резолютивную части приговора, а так же снижен срок наказания до 4 лет 4 месяцев.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 года было отменено, и уголовное дело в отношении фио было передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда. Тем же кассационным постановлением в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц, то есть до 13 августа 2023 года, которая была продлена на 3 (три) месяца, то есть до 10 ноября 2023 года.

В апелляционном

представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению, так как суд необоснованно при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, хотя согласно санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание является обязательным.

Просит изменить приговор суда в отношении фио, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ указание на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.В. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что неверно произведен зачет домашнего ареста, поскольку в его случае следует производить из соотношения один день ареста к одному дню колонии-поселения. Заявляя о допущенной по делу волоките после провозглашения приговора, просит пересчитать зачет срока, отмечая, что он находится на домашнем аресте, а затянутость срока влечет увеличение фактического отбывания наказания. Ссылаясь на то, что ранее не привлекался, положительно характеризуется, общественной опасности не представляет, раскаивается и заслуживает снисхождения, на момент несчастного случая был трудоустроен, имеет плохое состояние здоровья, осужденный считает назначенное наказание слишком строгим, указывая, что при его замене на более мягкое сможет в краткие сроки приступить к компенсации ущерба. Просит изменить правило зачета срока домашнего ареста на один день домашнего ареста за один день в колонии-поселении; заменить наказание на более мягкое в связи с состоянием здоровья и необходимостью прохождения длительного реабилитационного лечения либо уменьшить срок заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов К.А. в защиту осужденного фио указал, что не согласен с приговором, настаивая, что его текст был изменен после подачи апелляционной жалобы. Так, оглашая приговор, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Абрамов А.В. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет ряд заболеваний, травм, а затем исключил эти факторы из перечня смягчающих обстоятельств и частично переместил их в сведения, которые суд учел при назначении наказания. Кроме того, включение, по утверждению адвоката, в текст приговора после назначения наказания дополнительных смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе со стороны матери, грамоты, благодарности, оказание им (родителям) материальной помощи, должно влечь смягчение наказания. Приводя положения ст.ст. 297, 303, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, содержащего оглашение текста приговора, адвокат утверждает о наличии существенных отличий от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, что свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона. Заявляет о несоразмерности взысканных с фио процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевших, заявляя, что ходатайство его подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено в результате возражений потерпевших, по причине действий которых состоялось не одно, а несколько судебных заседаний, что способствовало увеличению судебных издержек.

Считает, что при зачете наказания неверно исчислен срок и, в частности, не учтен день задержания фио, который должен засчитываться за один день лишения свободы. Считает несправедливым срок назначенного наказания. Заявляет о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств того, что Абрамов А.В. работает в должности начальника проектного отдела в ООО "Навигатор", которое является исполнителем государственного оборонного заказа, и непосредственно с выездом на место участвовал в строительстве ряда военных объектов, закончил ВУЗ с отличием, в связи с чем, по мнению защитника, длительное наказание в виде лишения свободы, назначенное судом, для его исправления не требуется. Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, а в случае отказа в удовлетворении жалобы в данной части - смягчить назначенное наказание в части уменьшения срока лишения свободы, назначить Абрамову А.В. условное осуждение и применить ст. 73 УК РФ; зачесть в срок наказания время задержания; уменьшить сумму подлежащих к взысканию судебных издержек до сумма в пользу каждого из потерпевших.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников, как осужденного, так и потерпевших по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденнии в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного фио в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного фио подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда: письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия, показаниями потерпевших.

К выводу о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом в их совокупности.

В частности, помимо признания Абрамовым А.В. своей вины в нарушении правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями свидетелей фио и фио, следовавших в дневное время 17 августа 2021 г..на своих личных автомобилях по адрес, со стороны адрес в направлении адрес адрес, и ставших очевидцами дорожно-транспортного происшествия, когда на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 4 по адрес двигавшийся на высокой скорости мотоциклист совершил наезд на двух женщин, которые переходили дорогу; показаниями потерпевшего Ковтуна Д.М. о том, что погибшие приходятся ему супругой и дочкой, которые 17 августа 2021 г..днём решили немного прогуляться; показаниями потерпевшего Шишалова А.В, который 17 августа 2021 г, находясь в другом регионе, разговаривал с женой по телефону, а когда перезвонил ей через некоторое время, на его звонок ответил ранее незнакомый мужчина, сообщивший, что его жена попала в дорожно-транспортное происшествие, чуть позже от фельдшера скорой медицинской помощи Шишалов А.В. узнал, что его жена скончалась, а находившаяся вместе с ней в момент ДТП, теща была доставлена в больницу в тяжелом состоянии, где скончалась от полученных травм; показаниями свидетеля фио, которая 17 августа 2021 г..заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи и по вызову о дорожно-транспортном происшествии в районе адрес по адрес адрес прибыла на место, где было трое пострадавших; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, на которых установлено место наезда мотоцикла на пешеходов фио и фио на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес, в районе владения 4 по адрес адрес; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены обнаруженные на передней части мотоцикла повреждения; протоколом осмотра DVD-R диска с видеофайлами, на

которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, когда мотоцикл, движущийся по средней полосе движения, перестраивается на левую крайнюю полосу движения и, не замечая остановки транспортных средств в среднем ряду полосы движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, которые уступали дорогу пешеходам, совершает наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть адрес по нерегулируемоу пешеходному переходу справа налево относительно направления движения мотоцикла; протоколом осмотра трупа фио; заключениями экспертов с выводами о выявленных у фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, повреждениях, механизме их образования, степени тяжести и причинах наступления смерти; заключением эксперта с выводами о том, что средняя скорость перемещения мотоцикла марка автомобиля составляла величину около 95 км/ч; заключением эксперта с выводами о том, что на момент ДТП тормозная система и рулевое управление мотоцикла марка автомобиля находились в действующем состоянии, каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии данных систем мотоцикла до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка инкриминированному осужденному деянию подробно изложены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что также не оспаривается стороной обвинения и стороной защиты.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении фио уголовного дела или для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при разбирательстве дела судом не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, не установлено.

Проверяя изложенное в апелляционной жалобе адвоката фио заявление о внесении в приговор суда изменений после его провозглашения, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство адвоката, ознакомившись в судебном заседании с представленными защитником аудиозаписями, установил, что аудиозапись, находящаяся на диске, полученном адвокатом Кудряшовым К.А. в Преображенском районном суде адрес по его ходатайству об ознакомлении с аудиопротоколом заседания от 11 апреля 2022 г, когда состоялось оглашение приговора в отношении фио, тождественны между аудиофайлом полученном в суде первой инстанции и текстом приговора, находящегося в уголовном деле.

Что касается второго диска, представленного адвокатом Кудряшовым К.А, в результате его прослушивания в суде апелляционной инстанции, сходя из того, что он содержит вырванный из текста фрагмент речи неустановленного лица, из содержания которого невозможно с достоверностью утверждать, что запись имеет отношение к настоящему уголовному делу.

Приведенное в апелляционной жалобе адвоката фио ходатайство о назначении по уголовному делу фоноскопической экспертизы и получения с этой целью образцов голоса судьи Преображенского районного суда адрес фио рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное на законе, как и ходатайство защитника истребовать из районного суда видеозапись оглашения приговора по делу в отношении фио, поскольку ст. 259 УПК РФ устанавливает, что в ходе судебного заседания судов первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Более того, как справедливо указал представитель потерпевшего Ковтуна Д.М. - адвокат Никитин Д.Н, адвокатом Кудряшовым К.А, полагающим, что при оглашении приговора допущены нарушения, после получения диска с аудиозаписью замечаний на аудиопротокол судебного заседания в установленном порядке подано не было, в связи с чем его заявление нельзя признать обоснованным. При этом представитель потерпевшего, а также его доверитель фио категорично настаивали, что каких-либо изменений текста приговора в сравнении с врученной им копией не имелось, а незначительные помарки при оглашении процессуального документа не относятся к существенным обстоятельствам и не могут свидетельствовать о нарушении председательствующим по делу судьей требований уголовно-процессуального закона.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований адвоката фио и его подзащитного фио об отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания Абрамову А.В, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность фио, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики фио, то, что ранее он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд исследовал отношение виновного к содеянному, а также состояние здоровья фио и членов его семьи. Причем, утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что смягчающие обстоятельства исчезли из текста приговора и часть из них была недостаточно оценена судом, противоречат материалам настоящего уголовного дела, так как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики фио, в том числе со стороны матери, наличие у него грамот и благодарностей, состояние здоровья фио и его родителей, их возраст и наличие заболеваний суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Помимо этого, в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Абрамову А.В. наказания суд признал действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, однако, приводя ссылку на норму Общей части Уголовного кодекса РФ, предусматривающую указанное обстоятельство, суд первой инстанции допустил ошибку, на что справедливо обращено внимание адвокатом Кудряшовым К.А. при выступлении в судебных прениях.

Исходя из положений действующего законодательства, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает признание в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Ни одного из названных обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было, вместе с тем со стороны фио была предпринята попытка в добровольном порядке возместить часть имущественного ущерба путем направления в адрес Ковтуна Д.М. денежного перевода, который потерпевшим принят не был. Поскольку допущенная судом техническая опечатка не повлияла на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора место работы фио, так как при написании наименования организации ООО "Навигатор", в трудовых отношениях с которой состоял осужденный, суд допустил грамматическую ошибку, что привело к искажению фактических обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении фио не установил, но, тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С доводами стороны защиты, считающей назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что суд первой инстанции назначил Абрамову А.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, а также установлен порядок его следования в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Мотивируя свои выводы о назначении наказания, суд первой инстанции справедливо указал на применение Абрамову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, поскольку данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд в отношении фио не установил, то ссылка в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, устанавливающей возможность назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, является необоснованной и, как верно указано автором апелляционного представления, подлежит исключению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания.

Так, оценивая изложенные осужденным Абрамовым А.В. в своей апелляционной жалобе доводы о строгости назначенного ему наказания за впервые совершенное преступление, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Как следует из приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания суд указал, что учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, перечисляя сведения о личности виновного, судом первой инстанции было учтено отсутствие судимостей у фио В тоже время, заявление осужденного при выступлении в суде апелляционной инстанции о том, что судом недостаточно учтен факт его привлечения к уголовной ответственности впервые, заслуживает внимание, в связи с чем указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего и, соответственно, смягчить назначенное Абрамову А.В. наказание, поскольку приведенные данные не были учтены судом первой инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для замены наказания на более мягкий вид, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, обращая внимание, что ни осужденный, ни его защитник при наличии оснований не лишены права в установленном порядке ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверяя заявление осужденного о невозможности его содержания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья фио были предметом исследования в судебном заседании и данных о невозможности нахождения осужденного в колонии-поселении по состоянию здоровья либо невозможности, в случае необходимости, оказания ему медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Причем, сведения о состоянии здоровья фио, в подтверждение которых адвокатом Кудряшовым К.А. в суд апелляционной инстанции представлены медицинские документы, судом при вынесении приговора по делу учтены и, более того, признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Рассматривая изложенное в апелляционной жалобе осужденным Абрамовым А.В. требование о замене наказания на более мягкое по состоянию здоровья ввиду необходимости прохождения длительного реабилитационного лечения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Поскольку ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание такого медицинского заключения представлено не было, оснований для освобождения фио от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.

В тоже время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о судьбе вещественных доказательств, об исчислении срока отбывания наказания, а также решение по предъявленным потерпевшими гражданским искам.

Сумма денежных средств, определенная судом ко взысканию с фио в пользу Ковтуна Д.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтверждена представленными документами и сторонами не оспаривается, равно как и размер компенсации морального вреда, установленный судом в пользу Ковтуна Д.М. и фио Приведенные судом в приговоре мотивы по вопросам, касающимся разрешения заявленных потерпевшими исков, согласуются с требованиями действующего законодательства и являются обоснованными.

Приведенные адвокатом Кудряшовым К.А. в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных с фио процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевших, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как в подтверждение расходов, затраченных на участие в качестве представителя интересов потерпевших адвоката фио по настоящему уголовному делу, были представлены соответствующие документы, исследованные в ходе судебного разбирательства. Причем, вопреки мнению защитника, как усматривается из текста соглашений об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к ним, адвокат Никитин Д.Н. представлял интересы, соответственно, Шишалова А.В. и фио не только в Преображенском районном суде адрес, но и на стадии предварительного следствия. Не усомнившись в достоверности представленных документов, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных в данной части потерпевшими требований, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ и считая понесенные расходы необходимыми, оправданными и соразмерными. Выводы суда надлежаще мотивированы, а оснований для удовлетворения требований адвоката фио об уменьшении суммы подлежащих к взысканию с фио судебных издержек в пользу каждого из потерпевших не имеется. Как было указано выше, исходя из заключенных между адвокатом Никитиным Д.Н. и фио, а также между адвокатом Никитиным Д.Н. и Шишаловым А.В. соглашений, гонорар адвоката за выполнение поручения по представлению интересов каждого потерпевшего в районном суде установлен в фиксированной сумме и, вопреки мнению адвоката фио, не связан с длительностью рассмотрения дела судом. Соглашения составлены до проведения первого судебного заседания по уголовному делу в отношении фио, назначенного на 22 февраля 2022 г, равно как до указанной даты потерпевшими произведены выплаты представителю за выполнение им поручения, в подтверждение чего представлены квитанции.

При этом из протоколов судебного заседания следует, что 22 февраля 2022 г. заседание суда было отложено ввиду прекращения особого порядка и необходимости предоставления сторонам времени для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению уголовного дела в общем порядке; 03 и 18 марта 2022 г. судебные заседания откладывались по ходатайствам государственного обвинителя, а 24 марта 2022г. - по инициативе суда для предоставления времени Абрамову А.В. для подготовки к последнему слову, в связи с чем утверждения защитника о том, что размер судебных издержек увеличился в результате недобросовестного поведения потерпевших, голословны и противоречат действительности.

Заявление осужденного о неверном зачете времени его содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку при постановлении приговора, суд верно руководствовался положениями части 3.4 ст. 72 УК РФ, устанавливающей порядок зачета времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Иное исчисление периода действия указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу законом не предусмотрено, а ссылки фио на разъяснения о порядке применения положений ст. 72 УК РФ, данные в ответах на вопросы, поступившие из судов, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г, несостоятельны, так как ответ на вопрос N 10, подлежащий, по мнению осужденного, применению к его ситуации, касается зачета времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, по которому судом назначен отличный от лишения свободы вид наказания.

Требования Абрамова А.В. пересчитать в льготном исчислении период его нахождения под домашним арестом ввиду затянутости срока после провозглашения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на законе и представленных материалах дела, из которых видно, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката фио с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. поступили в суд лишь в сентябре 2022 г. и в том же месяце уголовное дело направлено на рассмотрение в апелляционном порядке после разрешения ходатайств о восстановлении пропущенного срока и выполнения судом первой инстанции требований ст. 389.7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности фио и на назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей 30 августа 2021 года, на что справедливо указано адвокатом Кудряшовым К.А. в апелляционной жалобе и что подтверждается материалами уголовного дела, исходя из которых Абрамов А.В. был задержан 30 августа 2021 г. в 15 ч. 20 мин. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, но постановлением Измайловского районного суда адрес от 30.08.2021 г. ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения, Абрамову А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он был освобожден из-под стражи в зале суда. Поэтому день содержания фио под стражей - 30 августа 2021 г. - в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а последующий период нахождения фио под домашним арестом - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, как верно указано судом в приговоре.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года в отношении Абрамова Александра Владимировича изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Абрамов А.В. работает в ООО "Навигатор";

- исключить из резолютивной части приговора указание на положения ч. 3 ст.47 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УКРФ;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание фио, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, и смягчить назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев.

- зачесть в срок отбывания наказания фио - А.В. время его содержания под стражей 30 августа 2021 года, которое в соответствии с п. "в" ч. 3.1ст. 72 УК РФ подлежит исчислению из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- зачесть в срок отбывания наказания фио - А.В. время его содержания под стражей с 13.07.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- уточнить, что время нахождения фио под домашним арестом было зачтено в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий