Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-16147/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в интересах несовершеннолетней фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Носковой Ю.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконными действия сотрудников полиции, прокурора, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать провести новую проверку по ее заявлению о преступлении, принять решение о незамедлительных обеспечительных мерах в виде судебного ареста на обе квартиры, ознакомить ее с материалами дела.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года жалоба возвращена, поскольку заявитель в жалобе просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также обязать работников полиции принять незамедлительные обеспечительные меры в виде судебного ареста на имущество, данные требования не отвечают положениям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, поскольку судом принято решение не отвечающим положениям ст. 125 УПК РФ. Полагает, что просительная часть ее жалобы не противоречива изложенным в жалобе обстоятельствам бездействия сотрудников полиции про проведение проверки по ее заявлению о преступлении. Указывает на незаконность бездействия сотрудников полиции и ее просьбу обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение в виде судебного ареста на квартиру. Считает, что иные обстоятельства, которые препятствуют принять ее жалобу к производству, отсутствуют и указанные судом основания не лишают суд рассмотреть ее жалобу по существу, судом не указано какие недостатки жалобы подлежат устранению. Заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе фио судом соблюдены.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в интересах фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и содержания самой жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю, с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку требования в жалобе заявителя не отвечают положениям ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы, заявитель указывает о неполноте проведенной проверки по заявлению о преступлении и просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в просительной части жалобы просит признать незаконными действия трех работников полиции и прокурора, который не внес представление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель просит принять незамедлительные обеспечительные меры в виде судебного ареста на квартиры, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, заявителю необходимо уточнить требования, какие действия (бездействия) и решения обжалуется, и какого именно должностного лица, с целью определения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку изучив жалобу заявителя фио, поданную в интересах несовершеннолетней фио, суд допустил техническую ошибку в резолютивной части постановления указав на возвращение жалобы заявителя фио, что необходимо уточнить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетней фио, для устранения недостатков, изменить:

уточнить в резолютивной части постановления заявителя как фио, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.