Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-16148/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным решение следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в виде письма, обязать его устранить допущенные нарушения ст. ст. 144-145, 448 УПК РФ. Из содержания жалобы усматривается, что фио обратилась в следственное управление с заявлением о совершенном прокурором преступлении.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем в жалобе не указано данные прокурора и его должность, обстоятельства совершенного, по мнению заявителя, преступлении, в том числе место его совершения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, поскольку судом принято решение без истребования необходимых материалов, при этом в решении следователя отсутствуют необходимые реквизиты. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе фио судом соблюдены.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и содержания самой жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю, с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку требования в жалобе заявителя не отвечают требованиям ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с ответом следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в части непринятия процессуального решения по заявлению о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, прокурором. При этом обстоятельства совершенного, по мнению заявителя, преступления и данные должностного лица, жалоба не содержит, а представленные заявителем ответ следователя не содержит сведения о рассмотрении данного заявления.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.