Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-16168/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., подозреваемого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N18565 и ордер N423 от 2 августа 2023 года, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 7 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес и... адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

.., паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, владение 12, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления пояснения прокурора.., подозреваемого фио, адвоката фио, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 5 июля 2023 года ОД ОМВД России по адрес и... адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

5 июля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия и.о. прокурора адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 4 августа 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 7 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ссылаясь на расследуемые по делу обстоятельства, автор апелляционного представления указывает, что фио, являясь гражданином адрес, имея в адрес семью и детей, перебиваясь на адрес случайными подработками, не имея нормального для проживания жилого помещения, может скрыться от органа дознания и суда, вернувшись к семье в адрес, во избежание ответственности за совершенное преступление и наступления ответственности. Отмечает, что в ходе допроса фио указал, что фактически в хостеле не проживает и не планирует там проживать, подтвердив это в судебном заседании. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор... доводы апелляционного представления поддержала.

Подозреваемый фио, адвокат фио полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознаваетля об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается фио, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что дознавателем не представлено доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что фио, являясь гражданином адрес, имея в адрес семью и детей, перебиваясь на адрес случайными подработками, не имея нормального для проживания жилого помещения, может скрыться от органа дознания и суда, вернувшись к семье в адрес, во избежание ответственности за совершенное преступление и наступления ответственности, носят характер предположений и объективными доказательствами не подтверждены.

Из представленных материалов усматривается, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в отношении него по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, от дознания он не скрывался, сведений об оказании давления на свидетелей, потерпевших в материалах дела не имеется. Напротив, как усматривается из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, фио возместил потерпевшим моральный вред, принес свои извинения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении фио в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о ее нарушении фио не имеется, что также подтверждается и явкой подозреваемого в суд апелляционной инстанции; фио трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. Следует также отметить, что в настоящее время уголовное дело поступило в Зеленоградский районный суд адрес.

При изложенных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, способные повлиять на принятие решения по ходатайству дознавателя, в том числе и те, на которые ссылается прокурор.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания исключительной меры пресечения, суд апелляционной инстанции также считает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения фио действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, органом дознания представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 7 июля 2023 года в отношении подозреваемого

фио

... оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий