Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-16196/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 31 июля 2019г. Никулинским районным судом адрес по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года, освобожденный 30 июля 2021г. по отбытии наказания, осужден

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (совершенных 24 и 25 октября 2022г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев;

за преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (совершенное 26 октября 2022г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания фио наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио со 2 ноября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 24, 25 и 26 октября 2022 года в адрес в отношении несовершеннолетней фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение необоснованным и несправедливым. Отмечает, что фио в судебном заседании не оспаривал, что брал у потерпевшей золотые изделия, которые сдавал в ломбард, поскольку он и гражданская супруга не работают и у них не было денежных средств на продукты. При этом, он угрозы применения насилия в отношении потерпевшей не высказывал, физическое насилие к ней не применял, золотые изделия потерпевшая отдала ему добровольно и версия фио в этой части судом не проверена. Полагает, что фио назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Автор апелляционной жалобы указывает, что поскольку фио вину в судебном заседании не признал, то просит приговор суда отменить и фио оправдать.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель фио делает вывод о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного фио наказания, и просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина фио в совершении трех преступлений, за совершение которых он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проживания в квартире с сожительницей фио, с которой он употреблял спиртные напитки, и хищения у несовершеннолетней фио, которой 11 лет, ювелирных изделий: золотой цепочки 24 октября 2022 года, при это он сказал, что ее ударит, если она не отдаст украшения; золотого кулона 25 октября 2022 года, при это сказал, что ее ударит, если она не отдаст украшения; золотых сережек 26 октября 2022 года, поскольку потерпевшая сопротивлялась, не хотела отдавать ему украшения, он ударил ее по лицу левой рукой, отчего она упала; ювелирные изделия он сдал в ломбард;

показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога-психолога и оглашенными в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения у нее фио ювелирных изделия 24, 25 и 26 октября 2022 года, при этом фио ей сказал, что если она не отдаст украшения он разобьет ей лицо и ее побьет, после чего она испугалась и отдала цепочку и кулон, 26 октября 2022 года, поскольку она отказалась отдавать ему серьги, фио ударил ее рукой по голове отчего она упала и ударилась об дверь, потом пнул ее в правый бок и забрал у нее серьги;

показаниями законного представителя фио о том, что является отцом потерпевшей, которая 27 октября 2022 года ему рассказала, что фио забрал у нее ювелирные изделия;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее проживания с фио и о том, что 24, 25, 26 октября 2022 года фио забрал у ее дочери ювелирные изделия, которые ей подарила бабушка, при этом 26 октября 2022 года ей дочь сообщила, что фио ее ударил и забрал сережки; ювелирные изделия по ее паспорту были сданы в ломбард, на денежные средства они купили алкоголь и продукты;

показаниями свидетеля фио о том, что от внучки своей сожительницы фио ему стали известны обстоятельства хищения сожителем ее матери - фио ювелирных изделий, которые ей подарила бабушка.

Также вина фио подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: заявлением фио в отдел полиции; протоколом выемки из ломбарда кулона, серег, цепи крученой; залоговыми билетами; заключением эксперта о стоимости цепи, серег и кулона; заключением эксперта, согласно которому у фио при обращении в медицинское учреждение зафиксированы повреждения в виде гематомы в области переносицы, гематомы в области правого бедра и ягодичной области, которые образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета либо предметов с местом приложения травмирующих сил; протоколами осмотра ювелирных изделий, компакт диска с видеозаписями из ломбарда; постановлением о признании ювелирных изделий, компакт диска вещественными доказательствами; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Показания свидетелей фио, фио, данные на предварительном следствии, потерпевшей фио, данные в ходе предварительного следствия, законного представителя фио, положенных в основу приговора, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Противоречия в показаниях несовершеннолетней потерпевшей устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных и принятых во внимание судом показаний несовершеннолетней потерпевшей фио, данных в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания даны с участием законного представителя и педагога-психолога, являются последовательными и согласуются с показаниями самого фио, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей фио, фио, данными на предварительном следствии, и законного представителя фио, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом в судебном заседании как законные представитель фио, так и педагог-психолог фио показали, что показания малолетней потерпевшей фио вносились в протокол с ее слов, без каких-либо искажений и дополнений, давления на потерпевшую никто не оказывал, ее допрос был произведен с участием педагога-психолога.

То обстоятельство, что свидетель фио, сообщила, что не знала о хищении ювелирных изделий у дочери фио, судом обоснованно не учтены и расценены как стремление помочь своему сожителю фио избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку в данной части показаний фио опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данных преступлений и квалифицирующих признаков преступлений - совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о наличии в действиях фио квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" по преступлениям, совершенным 24 октября 2022 года и 25 октября 2022 года, и "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" по преступлению, совершенному 26 октября 2022 года, не вызывают сомнений, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, потерпевшая в ходе предварительного следствия последовательно и подробно давала показания о том, что фио 24 октября 2022 года и 25 октября 2022 года высказал, что в случае ее отказа передать ему ювелирные изделия он причинит ей телесные повреждения, что она восприняла реально, испугалась и передала ему украшения, 26 октября 2022 года фио применил к ней насилие, а именно нанес ей удар ладонью руки в область лица, от чего она упала, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, оснований для исключения данных квалифицирующих признаков, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному фио в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио в его действиях рецидив преступлений.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения фио назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о его личности. Оснований для изменения категории преступления и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: