Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-16212/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

фио

.., судей

фио, фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., осужденного

фио и его защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N12029 и ордер N4911 от 3 октября 2023 года, переводчика

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания фио исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания фио под стражей с 13 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 12 августа 2022 года в адрес при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, не соглашаясь с постановленным приговором, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он признал, активно содействовал, добровольно выдал наркотическое средство, телефон, сообщил пароль, указал места закладок. Отмечает, что на совершение преступления его подтолкнула нехватка денежных средств, поскольку он имеет на иждивении престарелых родителей, которым оказывает материальную помощь и моральную поддержку. Указывает, что, устраиваясь на работу, он предоставил свои документы и получил задание сделать тайники-закладки, которые оказались наркотиками. В содеянном раскаивается, вину осознал. Просит приговор суда смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что лицо подлежит уголовной ответственности, когда оно свободно в выборе принимаемых решений, в связи с чем, в случаях физического или психического принуждения человека, в его действиях отсутствует запрещенное в уголовно-правовом смысле деяние. Обращает внимание, что со слов фио, он был подвергнут психологическому давлению, ему поступали угрозы по телефону, присылали видеозаписи расправ, "работодатели" знали адрес его проживания и иные контактные данные. В силу сложившихся обстоятельств фио был напуган, угрозы воспринимал реально, будучи уверенным, что его найдут и расправятся с ним за невыполнение высказанных требований. Считает, что поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, существенного вреда охраняемым законом интересам причинено не было. Указывает, что фио на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не употребляет наркотические средства, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать, страдающая рядом хронических заболеваний, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель фио считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, как отвечающий положениям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор.., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что они являются необоснованными, а вина фио доказанной совокупностью собранных доказательств, однако просила приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, поддержанной осужденным, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

свидетеля

фио, сотрудника полиции, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 августа 2022 года им совместно с о/у ОУР ОМВД России по адрес фио, примерно в 16 часов 00 мин по адресу: адрес, был замечен фио, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, осуществлял фотографирование участков местности на мобильный телефон. При проверке документов фио отказался давать какие-либо пояснения относительно своих действий, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по адрес, где им (фио) в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у фио в переднем кармане находившейся при нем поясной сумки черного цвета были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом, обмотанные изолентой черного цвета, а в левом переднем кармане джинсовых брюк серого цвета, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон марки "... ", при осмотре которого были обнаружены фотографии. После производства личного досмотра был осуществлен выезд по адресу: адрес, где в ходе осмотра места происшествия в трех местах были обнаружены и изъяты три свертка с веществами, оклеенные изолентой черного цвета;

- показаниями свидетеля

фио

на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 августа 2022 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом, обмотанные в изоленту черного цвета, и мобильный телефон марки "... ", о чем составлен протокол. В этот же день он также принимал участие при осмотре места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого в трех местах были обнаружены три свертка с веществами, оклеенными изолентой черного цвета. По результатам осмотра был составлен протокол.

Виновность фио также подтверждается: протоколом личного досмотра фио, согласно которому у последнего из кармана поясной сумки были изъяты 10 свертков с веществом, а из кармана джинсовых брюк мобильный телефон марки "... "; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: внутри за металлическим швеллером на стене кирпичной пристройки один сверток в изоляционной ленте черного цвета; внутри промежутка между первой и второй металлической панелью серого цвета, справа от входа в магазин "Пятерочка", расположенного пристройкой к дому, один сверток в изоляционной ленте черного цвета; в шве кирпичной пристройки один сверток в изоляционной ленте черного цвета; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой

вещества общей массой 9, 30 г. (вес после проведения исследования) из 10 свертков, изъятые в ходе личного досмотра фио, вещества массой 0, 95 г. (вес после проведения исследования), массой 0, 88 г. (вес после проведения исследования), массой 0, 92 г. (вес после проведения исследования) из свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины фио, в показаниях свидетелей фио, фио, не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, как правильно установилсуд первой инстанции, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств обвинения, как не относящиеся к таковым в силу положений ст. 74 УПК РФ, рапортов оперуполномоченных отдела МВД России по адрес фио и фио об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 10, 12-15), что, однако, не влияет на вывод суда о виновности осужденного, который подтверждается совокупностью других доказательств.

На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств, учитывая массу приобретенного вещества - 12, 11 г, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), удобную для последующего сбыта расфасовку, а также конкретные действия осужденного, осуществившего закладку трех свертков из тринадцати приобретенных, после чего он и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, умысел осужденного, как правильно установлено судом первой инстанции, был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, оборот которого запрещен на адрес, а именно мефедрона (4-метилметкатинон), внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681, размер которого, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным, поскольку превышает 2, 5 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 40 УК РФ, а именно данных о совершении фио инкриминируемого ему деяния в результате психического принуждения со стороны неустановленного лица, предоставившего ему информацию о наличии тайника-закладки с наркотическим средством, которое фио взял для дальнейшего распространения, по делу не установлено. Версия фио в данной части, выдвинутая в судебном заседании суда первой инстанции, была тщательно проверена и отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Доказательств применения в отношении фио какого-либо физического либо психического принуждения, вследствие которого фио не мог руководить своими действиями в момент совершения незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Напротив, совместные и согласованные действия фио и его соучастника, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, выполнение каждым из них отведенной им заранее роли, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что преступление фио и неустановленным лицом совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для оправдания фио, как об этом просит адвокат фио, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание фио назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), длительное нахождение в условиях следственного изолятора, раскаяние, наличие на иждивении матери и совершеннолетнего брата, страдающих рядом заболеваний, девушки, с которой хотел вступить в брак, иных родственников, утрата отца, бабушек, дедушек, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено.

При назначении фио наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает. Назначенное осужденному фио наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного фио наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания фио обоснованно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом; изъятые из незаконного оборота наркотические средства, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Однако требования уголовно-процессуального закона в данной части судом не выполнены.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств по делу, в качестве которых признаны: изъятое у фио в ходе личного досмотра вещество массой 9, 20 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, массами 0, 94 г, 0, 87 г, 0, 91 г, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), суд первой инстанции оставил без внимания, что по обстоятельствам сбыта неустановленным лицом фио данного наркотического средства из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело N422014500550014498 (т. 2, л.д. 39). Сведений о принятии по делу итогового решения, позволяющих разрешить судьбу вещественного доказательства, не имеется, в связи с чем уничтожение наркотических средств, которые могут являться доказательством по выделенному делу, является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с принятием решения о хранении указанных вещественных доказательств до принятия итогового решения по уголовному делу N422014500550014498.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 3 мая 2023 года в отношении

фио

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности фио ссылки: на рапорта оперуполномоченных отдела МВД России по адрес фио и фио об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 10, 12-15);

вещественные доказательства: вещества общей массой 9, 20 г. из 10 свертков, изъятые в ходе личного досмотра фио, вещества массами 0, 94 г, 0, 87 г, 0, 91 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу N422014500550014498.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: