Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-16235/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио

обвиняемой

фио, защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N1347 и ордер N33 от 2 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, т.е. до 10 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, обвиняемой фио, прокурора фио суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

20 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 апреля 2023 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 20 июня 2023 года, по адресу: адрес, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок домашнего ареста продлен в отношении фио на основании постановления Хорошевского районного суда адрес от 7 июня 2023 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 10 июля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 27 июня 2023 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 сентября 2023 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 5 июля 2023 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемой фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что продление срока домашнего ареста в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку объективных обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения меры пресечения не представлено. Считает, что при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд оставил без внимания положения ст. 99 УПК РФ. На иждивении фио находится несовершеннолетняя дочь, которая посещает дошкольное учреждение, по состоянию здоровья нуждается в оказании медицинской помощи, однако отсутствие в постановлении указания на возможность покидать место жительство с разрешения следователя делает невозможным получение медицинской помощи самой фио, а также ее дочерью. Полагает, что суд при наличии положительных данных о личности его подзащитной, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения фио на запрет определенных действий. Отмечает, что следствием собраны и зафиксированы все доказательства по делу, назначены и проведены экспертизы. Считает, что продление меры пресечения не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. При этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио в условиях применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока домашнего арестом произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Данные о личности обвиняемой фио, ее семейном положении, а также о состоянии здоровья как обвиняемой, так и ее дочери, содержащиеся в материалах дела, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении судебного решения. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для фио по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона, избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обвиняемой получать медицинскую помощь. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что продление срока содержания фио под домашним арестом осуществлено без учета данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судом также учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. Избрание обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста произведено на основании судебного решения, которое вступило в законную силу и в настоящее время не отменено. Обвинение фио предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 5 июля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой

фио

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио