Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2000 г. N А14-1246/00-17/3б Суд обоснованно отказал в принятии жалобы генерального директора Общества на определение суда, поскольку последним не представлены доказательства того, что копии жалобы получены другими лицами, участвующими в деле, что в соответствии с законодательством является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июня 2000 г. N А14-1246/00-17/3б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника Д.В.В. - арбитражного управляющего (определение от 13.04.2000), А.К.И. - представителя (дов. N 5584 от 07.06.2000), К.А.С. - представителя (дов. N 01-11/120 от 26.06.2000), от конкурсных кредиторов ОАО "В" Б.А.В. - представителя (дов. N 5589 от 07.06.2000), ООО "И" Л.Г.А. - представителя (дов. N 135/6 от 25.02.2000), от заявителя жалобы К.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И.Н. генерального директора ОАО "Э" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2000 по делу N А14-1246/00-17/3б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2000 Генеральный директор ОАО "Э" К.А.С. отстранен от должности. Исполнение обязанностей генерального директора возложено на временного управляющего Д.В.В.

К.И.Н., представляя себя в качестве генерального директора ОАО "Э" (решение собрания акционеров ОАО "Э" от 02.04.99) обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2000 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с тем, что не представлены доказательства направления копии жалобы временному управляющему ОАО "Э".

В кассационной жалобе К.И.Н. просит отменить определение от 16.05.2000 и направить дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области. При этом заявитель ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно нормы п. 2 ст. 148 АПК РФ, а также на наличие доказательств предоставления копии апелляционной жалобы временному управляющему ОАО "Э", последним является квитанция об отправке заказного письма ОАО "Э".

Представители ОАО "Э", конкурсных кредиторов высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы; указывая при этом также на отсутствие у заявителя права обжаловать в апелляционном и кассационном порядке определение об отстранении от исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Э", вследствие того, что К.И.Н. данную должность не занимал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как отмечено выше основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось отсутствие доказательств отсылки ее копии лицам, участвующим в деле (п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств опровергающих приведенное основание.

Квитанция от 10.05.2000, подтверждающая отправку заказного письма в адрес ОАО "Э", предъявленная суду апелляционной инстанции, таким доказательством не является. При этом кассационная судебная коллегия исходит из следующего. Лицами, участвующими в деле, вопрос о правах которых был разрешен определением оспариваемым в апелляционном порядке, являются временный управляющий ОАО "Э" и отстраненный от исполнения обязанностей генеральный директор этого юридического лица К.А.С. При направлении апелляционной жалобы в суд, копии жалобы заявитель должен был направить указанным лицам, представленная квитанция свидетельствует о направлении копии жалобы лишь одному из этих лиц; поскольку из квитанции не следовало иного, суд счел, что копия жалобы направлена представителю должника, бывшему директору последнего К.А.С. Приведенный вывод не может быть признан неправомерным.

Таким образом, у суда имелись основания для возвращения жалобы заявителю. При этом нарушений норм АПК РФ, в том числе нормы ст. 148 АПК РФ, допущено не было.

Исправив указанный недостаток апелляционной жалобы, К.И.Н. в силу ст. 151 АПК РФ вправе представить ее в суд повторно.

Довод временного управляющего должника об отсутствии у заявителя права обращения с апелляционной жалобой на определение от 13.04.2000 не был предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, не являлся основанием оспариваемого определения о возвращении жалобы, поэтому не может учитываться кассационной судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2000 по делу N А14-1246/00-17/3б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.