Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-16346/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N1398 и ордер N 943 от 28 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, неженатому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица

15 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2023 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ. 12 мая 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес срок домашнего ареста в отношении фио продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июня 2023 года.

Срок следствия по делу продлен 6 июня 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 15 августа 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда нарушает права фио на свободу и неприкосновенность личности и не обеспечивает баланс интересов обвинения и защиты. Отмечает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не оценив доводы и доказательства защиты. Указывает, что в обоснование решения суд ошибочно указал, что фио не работает и не трудоустроен. Отмечает, что его подзащитный последовательно признает вину, раскаивается в совершенном преступлении, он является гражданином РФ, его личность установлена, он проживает совместно с матерью и сестрой, ранее проходил службу в рядах вооруженных сил РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики по месту работы, учебы и месту жительства. Обращает внимание, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имеется, а решение суда основано главным образом лишь на тяжести предъявленного фио обвинения. Отмечает, что к материалу, направленному в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, следователь не приложил ряд доказательств, а именно: протоколы допросов матери и сестры обвиняемого, а также иные доказательства, опровергающие позицию обвинения. Из ходатайства следователя следует, что необходимость продления домашнего ареста обусловлена проведением экспертизы, вместе с тем на дату подачи ходатайства следователя в суд, отсутствовал судебный акт, которым был бы разрешен вопрос о назначении экспертизы и помещении фио в медицинскую организацию. Обращает внимание, что в представленных следствием материалах не содержится ни одного протокола следственного или процессуального действия, которое было бы проведено после 15 марта 2023 года, то есть после избрания обвиняемому меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа.

Отсутствие в представленном следователем материале документов, подтверждающих проведение им запланированных ранее следственных действий, основанием для вывода о неэффективности предварительного расследования или допущенной по делу волоките, на что указывает адвокат, не является, поскольку перечень проведенных следователем следственных и процессуальных мероприятий за период предыдущего продления срока домашнего ареста в отношении фио, приведен, как в постановлении о продлении срока предварительного следствия, так и в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста, а объем представляемых в суд документов и доказательств, исходя из тайны следствия, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело. Вопреки доводам адвоката из представленных материалов и полученных судом апелляционной инстанции сведений усматривается, что в отношении обвиняемого фио назначена и в настоящее время проводится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основания в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под домашним арестом, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Дальнейшее продление обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранение ранее установленных запретов не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио