Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-16488/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о продлении сроков следствия от 10 марта 2023 года по уголовному делу N12207450001000081, вынесенное руководителем следственной группы-старшим следователем по ОВД следственной службы УФСБ России по Москве и адрес фио, также действия и бездействия данного должностного лица, связанные с неуведомлением о продлении срока следствия и ненаправлением уголовного дела для производства экспертизы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции уклонился от исполнения предписаний Конституционного Суда Российской Федерации районным судам проверять законность и обоснованность продления сроков следствия. Также выражает несогласие с выводами суда в части обжалования бездействия следователя, выраженное в ненаправлении уголовного дела на экспертизу, поскольку это сопряжено с увеличением сроков расследования. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии указаний защитника в части ущемления прав и свобод по вопросу признания незаконным действий (бездействий) следователя, выраженные в неуведомлении защитника о продлении сроков следствия, поскольку данное требование является производным по отношении к обжалованию постановления о продлении сроков следствия. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указал, что приведенные в ней требования в достаточной степени не конкретизированы и подлежат уточнению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права лица, в интересах которого подана жалоба, а также не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года о возвращении адвокату фио для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио