Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-16503/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Филоновой О.Г.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагайцева В.Г. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 4 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 3 августа 2023 года, в отношении:

фио

...

паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, постоянно зарегистрированного в адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 24 августа 2022 года ОД ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении фио

31 октября 2022 года действия фио переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ.

10 января 2023 года фио был объявлен в розыск.

3 июля 2023 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по делу продлен руководителем СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы до 3 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы обратился с ходатайством в Коптевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 3 августа 2023 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцев В.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, описывает фабулу дела, анализирует действия обвиняемого и потерпевшего и дает им свою оценку, приходит к выводу, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего не охватывались умыслом фио, что свидетельствует о неразумности квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, а действия последнего должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что после доставления в отделение полиции, его подзащитный сделал явку с повинной, сотрудничает со следствием, дает исчерпывающие показания, активно способствует раскрытию преступления, раскаялся, желает возместить вред потерпевшему, его личность установлена, ранее на территории России он не судим, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, скрываться не намерен, ранее избранной меры пресечения не нарушал, юридически не скрывался, объявление его в розыск является поспешным, не основанным на законе.

Просит постановление отменить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что... фио обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеющий на территории России постоянного и определенного места жительства, а также регистрации, не имеющий определенного рода занятий, места работы, стабильного источника дохода, нарушивший ранее избранную ему меру процессуального принуждения и скрывшийся от правоохранительных органов Российской Федерации на территории другого государства, вследствие чего объявленный в розыск, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку отмена или изменение... фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий обвиняемого рассмотрению судом не подлежат, поскольку выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2023 года в отношении обвиняемого

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: