Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-16810/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Щелухина И.В. и его защитников - адвокатов Маминова К.А, представившего удостоверение N 4992 от 18.03.2005г. и ордер N 011782 от 27.09.2023г. и Семиной Е.В, представившей удостоверение N 18203 от 04.03.2020г. и ордер N 1-74/23 от 27.09.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого и адрес фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Щелухина И.В, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Маминова К.А. и Семиной Е.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым

ЩЕЛУХИН ИГОРЬ ВАСИЛЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2007 и паспортные данные, трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, зарегистрированный по адресу: адрес кв. 108-109, ранее не судимый, осуждён: по ч. 2 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по обстоятельствам получения денежных средств от

Чурикова И.В. в период с 06.02.2016г. по 07.11.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки (в размере сумма), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 03.02.2017г. по 06.04.2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 10.07.2017г. по 05.02.2018г.) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 2 года, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 10.01.2018г. по 08.02.2018г.) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 2 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки (в размере сумма), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 5 лет; с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с 04 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; приговором решена судьба вещественных доказательств; сохранён до момента исполнения решения суда в части назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в кратном размере к сумме взятки арест, наложенный постановлением Щербинского районного суда адрес от 29.05.2020 года, на автомобиль Щелухина И.В. марки марка автомобиля (марка автомобиля Кашкай), 2019 года выпуска, имеющий регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осуждённого, осуждённого Щелухина И.В, защитников - адвокатов Маминова К.А. и Семиной Е.В, не согласившихся с апелляционным представлением прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щелухин И.В. признан виновным:

в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере (по обстоятельствам получения денежных средств от

Чурикова И.В. в период с 02.05.2015г. по 05.12.2015г.);

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (по обстоятельствам получения денежных средств от

Чурикова И.В. в период с 06.02.2016г. по 07.11.2016г.);

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 29.12.2014г. по 03.02.2020г.);

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 03.02.2017г. по 06.04.2017г.);

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных бездействий в пользу представляемых лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно попустительство по службе, в крупном размере (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 10.07.2017г. по 05.02.2018г.);

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу представляемых лиц, а равно за попустительство по службе, в крупном размере (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 10.01.2018г. по 08.02.2018г.).

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого и адрес фио указывает, что суд первой инстанции, назначив Щелухину И.В. дополнительное наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения этого наказания, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Не указание реквизитов для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора суда делают приговор неисполнимым. В описательно-мотивировочной части приговора суда при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания суд ошибочно указал на осуждение Щелухина И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ). Суд при назначении Щелухину И.В. наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 48 УК РФ не обсудил вопрос о лишении его специального звания. Между тем, обсуждение данного вопроса, согласно п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, прямо предусмотрено законом. Просит приговор в отношении Щелухина И.В. отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях осуждённый Щелухин И.В. и защитник - адвокат Маминов К.А. указывают на несостоятельность доводов государственного обвинителя фио, считают, что апелляционное представление не может быть рассмотрено по причине нарушения требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ о 15 суточном сроке подачи представления, а восстановление срока судом на подачу апелляционного представления считают незаконным. Просят апелляционное представление государственного обвинителя фио оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семина Е.В, ссылаясь на положения Пленумов Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", приводя нормы УПК РФ и УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая следующее. Судья выступала на стороне обвинения, выполнял функцию органа уголовного преследования в отношении Щелухина И.В, систематически нарушала порядок допроса свидетелей и потерпевших, задавала вопросы вместо обвинения, вмешивалась в ход допроса защиты, снимала неудобные вопросы, оказывала на допрашиваемых лиц давление, допускала комментарии, демонстрируя, что их ответы суд не устраивают, задавала наводящие вопросы и добивалась нужного ответа, затем, неверно разрешилазамечания на протокол судебного заседания. Приговор представляет собой копированный текста обвинительного заключения. В фабуле обвинения указаны приказы, должностные инструкции и нормативные акты, которые не действовали, а те, которыми на самом деле руководствовался Щелухин И.В, не имеют отношение к предъявленному обвинению. В действующих приказах и в отмененных нет тех должностных полномочий Щелухина И.В, которые бы предусматривали, что он вправе обеспечивать организацию проведения каких-либо проверок коммерческих организаций по адрес и ОПДН УВД ТиНАО, а также принимать или не принимать меры к привлечению коммерческих организаций к административной ответственности, оказывать на это какое-либо влияние.

Судья, не вникая в должностные полномочия Щелухина И.В, перекопировала в приговор, что Щелухин И.В. путем обмана с использованием своего служебного положения брал с фио деньги за непроведение со стороны участковых уполномоченных ООУУП и ПДН УВД ТиНАО, адрес проверок соблюдения миграционного законодательства и сокрытия факта нарушения ООО "БОЭС Констракшн" миграционного законодательства РФ и непривлечение их к административной ответственности. В действительности Щелухин И.В. не обладал полномочиями такого рода, не имел должностных полномочий проводить такие проверки, в связи с чем обманывал потерпевших. В одном эпизоде с фио Щелухин И.В. не имеет таких должностных полномочий и обманывает фио, пользуясь служебным положением, а в другом берет за это денежные средства от фио, так как это входит в его должностные полномочия. В эпизоде со взяткой суд этими же словами расписаны его мошеннические действия. "ИП фио" было создано 01.07.2019г, фио не осуществлял предпринимательскую деятельность, когда познакомился с Щелухиным И.В, а работал в ГБУЗ "Бюро СМЭ ДЗМ" с 03.09.2014г. по декабрь 2015 года. фио не состоял в этот период времени в должности заместителя генерального директора ОАО "Броникс-сервис", куда он назначен приказом 01.06.2017г. В 2014 году Щелухин И.В. никак не мог получить от фио информацию об осуществлении ОАО "Броникс-сервис" предпринимательской деятельности и помогать фио в деятельности его ИП. Все действия Щелухина И.В. и фио, изложенные судом в приговоре, не соответствуют действительности, так как фио в указанный период времени не открыл ИП "Годовкин В.В." и не работал в ОАО "Броникс-сервис", а взятку он якобы в этот период времени давал за совершение действий в пользу ОАО "Броникс- сервис" и ИП фио.

Суд в тексте обвинения не конкретизировал, кому, как и при каких обстоятельствах Щелухин И.В. давал указания о направлении трупов и где в должностных его обязанностях указано, что он имеет такие должностные полномочия - организовывать направление трупов, не привел пример хоть одного трупа, который был направлен по указанию Щелухина И.В. в морг адрес и обстоятельства этого направления. Суд не учел показаний свидетелей участковых полиции, что Щелухин И.В. никаких указаний им не давал, если бы давал, то они не имели права их выполнять, и он не является их непосредственным руководителем. Доказательствами не подтверждено, что Щелухин И.В. склонил фио к заключению договора и после этого произошло увеличение объёма работ для ОАО "Броникс-сервис" и "ИП фио". фио отрицала, что Щелухин И.В. её склонял и угрожал. Суд перекопировал текст обвинения по эпизоду с фио, указав, что Щелухин И.В. предложил и в дальнейшем взял денежные средства от фио за "способствование и обеспечение в случае проводимых со стороны подчиненных сотрудников проверок деятельности ООО "ТехноСтройИнвест" при выполнении строительных работ на объекте и не привлечение к ответственности за правонарушения. Но ранее в эпизодах по мошенничеству судья указывала, что Щелухин И.В. не имел на эти действия должностных полномочий, обманывал с корыстной целью. Доказательства подтверждают только совершение Щелухиным И.В. мошенничества с использованием служебного положения в отношении Чурикова И.В, фио, фио, а взятку не подтверждают. Показания Чурикова И.В, что он не давал взятку, в судебном заседании судьей в приговоре не приведены и правовой оценки не получили. Суд не привел все показания фио и не дал им оценку. Показания свидетеля - участкового инспектора фио, изложенные в приговоре, не подтверждают доводы обвинения о том, что Щелухин И.В. давал указания участковым уполномоченным о направлении трупов в определенный морг.

Показания свидетеля участкового инспектора фио, данные им суду, в приговоре не отражены и им не дана правовая оценка. Суд лишь сослался на его показания на следствии. фио сообщил, что руководствовался приказом N 1166, Щелухин И.В. не мог непосредственно давать ему указания, участковый не уполномочен проводить проверку без поручения руководства. Доказательства подтверждают получение Щелухиным И.В. от фио денежных средств, но не доказывают, что эти денежные средства являлись взяткой. В эпизоде с фио суд приводит доказательства получения Щелухиным И.В. от фио денежных средств, но неполучения Щелухиным И.В. взятки, поскольку те должностные полномочия, которые перечислены судом, не дают Щелухину И.В. полномочий проверять коммерческие организации, влиять на результаты данных проверок. В судебном заседании все участники инкриминируемых следствием взяток фио, Никонов А.В. и фио в своих показаниях утверждали, что Щелухин И.В. ничего конкретного им не обещал, ни о каких конкретных его действиях они с ним не договаривались, знали лишь, что он является сотрудником полиции. В должностные полномочия Щелухина И.В. не входило осуществление, организация, контроль проверок разными проверяющими службами коммерческих организаций. Суд ссылается в приговоре на отмененные и не действующие приказы. Суд не учел трёхлетний перерыв в общении между Щелухиным И.В. и фио, смену фио места работы и ненужность ему их отношений. Сначала фио работал в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" по адресу: адрес сентября 2014 года по декабрь 2015 года. В этом время Щелухин И.В. получал от него денежные средства с 29.12.2014 по 02.03.2016

- за направление трупов в эту организацию. Когда фио оттуда был уволен, отношения между ними прекратились и этот эпизод был закончен. С 1 июня 2017

года фио работал в ОАО "Броникс-сервис" и снова обратился к фио, но уже с другой просьбой - направлять трупы в морг адрес, это уже другие обстоятельства, другой умысел и другие денежные суммы. С 02.07.2018 ОАО "Броникс-сервис" открыл дополнительный офис, арендовав помещение на территории больница РАН адрес (на территории морга). В конце 2018 года

фио обратился к Щелухину И.В. с новой просьбой - помочь организовать направление трупов в указанный морг, не зная, что Щелухин И.В. на самом деле этим не занимается и это не входит в его должностные полномочия. С 04.01.2019

по 03.02.2020 фио направлял Щелухину И.В. денежные средства, будучи введенным им в заблуждение, что тот действительно организовывает доставку тел в морг адрес. Это нужно считать вторым эпизодом. По обстоятельствам получения взяток от фио и фио Щелухину И.В. вменена диспозиция за совершение "незаконных бездействий", которая не предусмотрена никакой статьей УК РФ, поскольку такой фразы в диспозиции ст. 290 УК РФ нет. На ходатайство адвоката Семиной Е.В. о вызове специалиста для исследования информации на компьютерном диске, суд ответил отказом, чем нарушено право защиты на исследование доказательств. Суд не учёл при назначении наказания частичное признание Щелухиным И.В. вины по эпизодам по ст. 290 УК РФ и полное признание своей вины по эпизодам по ст. 159 УК РФ, указав, что он не признал свою вину в полном объёме. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Щелухина И.В. по эпизоду с участием Чурикова И.В. с ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с участием фио с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с участием фио с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с участием фио оправдать Щелухина И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при назначении наказания ограничиться отбытым сроком и освободить Щелухина И.В. из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маминов К.А, ссылаясь на положения Пленумов Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", приводя нормы УПК РФ и УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая следующее. Выводы суда о получении взятки от Чурикова И.В. основаны лишь на показаниях Чурикова И.В. и сведений о переводе денежных средств с банковских карт Чурикова И.В. и фио на банковскую карту Щелухина И.В. Остальные приведённые в приговоре доказательства смысловой нагрузки не содержат. Суд не раскрыл, чем именно остальные доказательства подтверждают совершение Щелухиным И.В. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Показания Чурикова И.В. в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, нельзя признать достоверными, поскольку они могли быть даны под воздействием следователя и сотрудников ОСБ. Щелухин И.В. получил от Чурикова И.В. деньги на лечение ребенка и не совершил никаких действий в его пользу, что нельзя считать взяткой. В описательной части приговора указано, что Щелухин И.В. совершил в интересах Чурикова И.В, попустительство по службе, однако в приведенных в приговоре доказательствах не указано, когда и при каких обстоятельствах он совершил какие-либо действия как должностное лицо в интересах Чурикова И.В, в чем именно заключается попустительство по службе.

Суд не указал в приговоре, какие полномочия были у Щелухина И.В, которыми он имел права или обязан был воспользоваться в интересах Чурикова И.В, но не воспользовался ими, а лишь перечислил приказы УВД, Закон "О полиции" и другие правовые акты. В обязанности начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО адрес Щелухина И.В. не входило решение вопросов о назначении проведения проверок участковыми уполномоченными. Доказательств, что Щелухин И.В. совершил действия или бездействие в интересах Чурикова И.В, такие как не организацию проведения поверок предприятия Чурикова И.В, суд в приговоре не привел, поскольку таковых не имеется. Выводы суда, что Щелухин И.В. имел полномочия давать участковым какие-либо указания, не соответствуют обстоятельствам дела. Щелухин И.В. не имел полномочий утверждать планы проверок или освобождать от таковых. Щелухин И.В. обманул Чурикова И.В. в том, что денежные средства идут на лечение ребенка, в связи с чем получение им от него денежных средств является мошенничеством, а не поучением взятки и действия Щелухина И.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое путём обмана, с использованием служебного положения. Отдельно вменённый Щелухину И.В. эпизод по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Чурикова И.В. является единым преступлением по всем периодам перечисления денежных средств.

Выводы суда о том, что Щелухин И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от фио), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. фио на предварительном следствии фактически признал дачу взятки, что могло быть основанием для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, поэтому к его показаниям на предварительном следствии следует относиться критически. фио действительно передавал личные денежные средства Щелухину И.В. в собственных интересах, а не в интересах ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС", что не означает получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. Не соответствует фактическим обстоятельствам и то, что указанные действия входят в служебные полномочия Щелухина И.В, либо он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям. фио переводил денежные средства Щелухину И.В. за то, что тот должен был в интересах фио направлять через подчиненных ему участковых уполномоченными полиции трупы умерших граждан в патологоанатомическое отделение адрес. При этом фио не известно, организовывал ли Щелухин И.В. направление трупов умерших граждан в морг или это происходило без его участия. Списки умерших граждан, которые Щелухин И.В. передавал фио каждый понедельник на телефон, ему не были нужны, так как списки передавались после того, как трупы уже были отправлены в МОРГ для подтверждения количества направленных трупов. Показания фио о работе в ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" с 2014г. частично являются ложными. Щелухин И.В. не мог совершать действия в интересах ИП "Годовкин В.В." в период с 29.12.2014г. до 01.07.2019г. и в интересах ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" в период с 29.12.2014г. до 01.06.2017г, так как фио начал работать в ОАО "БРОНИК-СЕРВИС" 01.06.2017 г, а ИП "Годовкин В.В." учредил 01.07.2019г.

Щелухин И.В. не организовывал направление трупов умерших граждан, что подтверждается показаниями свидетелей - участковых уполномоченных полиции фио, фио, фио, показавших, что направление трупов умерших граждан без признаков насильственной смерти определено соответствующим приказом N 17 от 25.01.2017 "Об усилении контроля за работой служб подразделений УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, при получении сообщений о смерти граждан" и входящей в приказ инструкцией о порядке направления трупов в соответствующее патологоанатомическое отделение. Щелухин И.В. не имел полномочий указывать, куда направлять трупы. Выводы суда, что Щелухин И.В. получил взятку за склонение фио к заключению договора с ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС", не подтверждены фио Факт передачи Щелухиным И.В. списков умерших граждан не может являться действием в интересах взяткодателя, так как это не входило в полномочия Щелухина И.В, не являлось действием по организации направления трупов умерших граждан и не способствовало каким-либо образом интересам фио Так же не нашло своего подтверждения то, что Щелухин И.В. в силу должностного положения мог способствовать вменённым ему в вину действиям. Щелухин И.В. совершил обман в отношении фио, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Передача списков умерших граждан является фактом злоупотребления служебным положением, что так же охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вывод суда, что получение Щелухиным И.В. денежных средств в период с 29.12.2014г. по 03.02.2020г. является одним длящимся эпизодом преступной деятельности опровергается показаниями фио Перерыв между двумя периодами, когда фио перечислял денежные средства Щелухину И.В, составил почти три года.

Договоренности между фио и Щелухиным И.В. о направлении трупов умерших имели место дважды, причем оба раза по инициативе фио Размер перечисляемых денежных средств за каждый направленный в морг труп в первом и втором случаях были разные, следовательно, имеет место не один эпизод, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а два, действия Щелухина И.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) как совершение мошенничества путём обмана с использованием служебного положения, в крупном размере. Бездействия Щелухина И.В. в отношении фио и ООО "БОЭС констракшн" не могут быть признаками преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по причинам отсутствия у Щелухина И.В. умысла на совершение преступления и полномочий. Он не собирался что-либо предпринимать в интересах фио и строительной компании. Действия Щелухина И.В. по факту получения денег от фио подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере. Эпизод совершения Щелухиным И.В. мошенничества в отношении фио охватывается единым умыслом и не требует дополнительной квалификации. По мнению защиты, необходимо отнестись критически к показаниям фио на предварительном следствии о том, что в 2018 г..при встрече Щелухиным И.В. за денежные средства - сумма обещал обеспечить спокойную работу ее строительной компании, и если будет какая-то проверка, то он ее решит в пользу компании фио, а считать достоверными её показания в суде, что Щелухин И.В. взял у нее взаймы сумма, которые она перечислила ему на банковскую карту.

На фио при даче показаний на предварительном следствии, по мнению защиты, могло быть оказано давление следователем, она заинтересована в исходе дела, так как она давала взятку, и могла быть привлечена к уголовной ответственности. У Щелухина И.В. не было никаких полномочий освободить фио и её строительную компанию от проверок, давать указания проводить проверку на стройке, освобождать от ответственности в случае обнаружения нарушений. Это не входило в его служебные полномочия. Он взял деньги взаймы. Если бы фио обратилась к нему по поводу долга, он бы вернул ей деньги. В приговоре нет ни одного доказательства, где прямо указано, что Щелухин И.В. имел те полномочия, которые указаны в приговоре. Нормативно-правовые акты, которыми руководствовался Щелухин И.В. не предусматривают полномочия, которые изложены в приговоре. В приговоре приведены общие полномочия сотрудников полиции по Закону "О полиции в РФ", что, по мнению защиты, не применимо. Полномочия конкретного сотрудника полиции определяются не Законом "О полиции РФ", а должностным регламентом. Судом в приговоре не приведено фактов, что Щелухин И.В. совершил какие-либо незаконные действия или допустил попустительство по службе в интересах фио и её строительной компании. Выводы суда о совершении фио действий или намерений их совершить не основаны на доказательствах. Щелухин И.В. не обладал служебными полномочиями по проверке деятельности строительной компании фио, выявлению нарушений и применению административного законодательства в случае выявления нарушений закона. В суде на Чурикова И.В. было оказано давление привлечением к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не опровергнуты доводы, что Щелухин И.В, являясь должностным лицом (сотрудником полиции), получая денежные средства от Чурикова И.В, фио, фио, фио, он не имел умысла на совершение каких-либо действий.

Просит приговор в отношении Щелухина И.В. изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, действия квалифицировать в отношении Чурикова И.В, фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (два эпизода) в отношении фио, приговор в части признания Щелухина И.В. виновным по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ в отношении фио прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Щелухин И.В, ссылаясь на доказательства и их содержание, приводит свою оценку доказательствам, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применён уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту и не устранены сомнения а его виновности, судебное следствие проведено неполно, суд не указал, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, приговор основан на противоречивых доказательствах, не подтверждённых другими доказательствами, не дана оценка доказательствам на их допустимость и достоверность, в приговоре не указано, имел ли он правомочия совершать действия (бездействия), которые ему вменены. Полагает, что показания свидетеля фио, положенные в основу приговора, не согласуются с письменными доказательствами, предоставленными стороной защиты. При наличии у него положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, благодарностей и наград, суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Во вводной части приговора не указано на участие в судебном заседании потерпевших и всех государственных обвинителей. Ознакомление проведено с нарушением закона. При ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ он и его адвокат заявили ходатайства о том, что предоставят свои ходатайства до 30.12.2020г, однако следователем эти ходатайства не были разрешены в трёхдневный срок, а рассмотрены как обращения. В последующем он передал адвокату для передачи следователю 21 ходатайство, но их не оказалось в деле. С 17.11.2020г. по 21.12.2020г. он знакомился раздельно с адвокатом с материалами дела, хотя ходатайства об этом не подавал. Сообщения следователя на его обращения и ходатайства не направлялись ему в следственный изолятор, он о них не знал.

Щербинский районный суд адрес не мог в предварительном слушании направить уголовного дело по подсудности в Зюзинский районный суд адрес. В судебном заседании Щербинского районного суда адрес 16 февраля 2021 года он просил допустить в качестве общественного защитника его жену. Протокол судебного заседания от 24.11.2021г. был ему вручен лишь 24.05.2022г. после нахождения дела в суде апелляционной инстанции. Судья после изложения прокурором предъявленного обвинения не предоставила стороне защиты право определить порядок исследования доказательств и суд приступил к допросу потерпевшего. Суд удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний Чурикова И.В, однако были оглашены показания - т. 2 л.д. 2-7, о которых не принималось судом решения об оглашении. Тем самым суд выступил на стороне обвинения. Суд приступил к допросу по ходатайству стороны обвинения свидетелей без выяснения мнения стороны защиты. Суд оставил неразрешённым ходатайство адвоката Семиной Е.В. об исследовании материалов дела - т. 3 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 188, необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд специалиста для исследования материалов на дисках. После выступления в прениях сторон суд необоснованно отказал ему в отложении судебного заседания для подготовки к выступлению с последним словом, не обсудила его ходатайство с участниками процесса. Прокурор самоустранился от опровержения его доводов о недопустимости доказательств 17.02.2023г, чем возложил это на суд при вынесении итогового решения. Выводы суда по ходатайствам стороны защиты об отклонении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, являются неверными. В судебном заседании 15.06.2022г. при продлении ему меры пресечения судья не сообщила о замене прокурора фио и секретаря фио, при оглашении постановления указала секретаря фио Протокол судебного заседания от 28.02.2023г. подписан двумя секретарями, что недопустимо, поскольку каждым из секретарей должна быть подписана своя часть протокола.

При оглашении приговора присутствовала секретарь фио, подпись в протоколе судебного заседания которой отсутствует. В постановлениях судьи о разрешении замечаний на протокол судебного заседания имеются противоречия, а повторные замечания на эти же нарушения были отклонены. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд перешел к допросу потерпевшего Чурикова И.В. и свидетелей без согласия на это стороны защиты и выслушивания ходатайств. Свидетель фио, включенный в список лиц, подлежащих вызову в суд, в суд не вызывался. Прокурор настаивал на его вызове в суд. Его допрос в суде мог повлиять на правильность решения суда. Вместо участия в процессе прокурора ТиНАО, утвердившего обвинительное заключение, в судебных заседаниях участвовали прокуроры Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес. Поручение прокурора ТиНАО на участие прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес имеется только на 30.03.2022г. При допросе Чурикова И.В. судья давала оценку доказательствам, что не было занесено в протокол и на что поданы замечания, которые оставлены без удовлетворения. Приговор полностью перепечатан с обвинительного заключения. В приговоре не дано оценки тому, что согласно Положению об ООДУУП и ПДН УВД по ТиНАО ГУ МВД России (приказ N N 63, 258) начальник и сотрудники отделения не наделены полномочиями организации и осуществления проверок юридических лиц, производства по делам об административных правонарушениях, организацией направления трупов в морг. Он не был наделён полномочиями по проведению проверки магазина и юридических лиц, а в деятельности магазина ООО "Навигатор-МТК" нарушений не было. Суд в приговоре сослался на приказы, утратившие силу. В приговоре не указано, в чём выразилось попустительство по службе в отношении фио Данный признак вменён ему незаконно и необоснованно. фио и фио не могли быть посредниками в передаче взятки, поскольку не были осведомлены, как установилсуд, в преступных намерениях осуждённого.

Является неверным указание в приговоре о том, что он является представителем контролирующего органа, хотя он являлся сотрудником правоохранительного органа. На предварительном следствии и в суде фио показал, что передавал ему (Щелухину И.В.) деньги для лечения ребёнка. Он (Щелухин И.В.) о больном ребёнке обманул Чурикова И.В, в связи с чем в его действиях имеется мошенничество, а не получение взятки. Суд не мотивировал наличие признака "в значительном размере". Кроме того, этого признака не имеется в его действиях. Приведённые в приговоре его (Щелухина И.В.) полномочия относятся к полномочиям участковых, а не начальника, каковым он являлся. Его действия не могут быть квалифицированы как взятка. В приговоре имеет место несоответствие письменных доказательств показаниям свидетеля Чурикова И.В. относительно перечисленных ему (Щелухину И.В.) денежных средств. Результаты ОРМ в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами фактических обстоятельств дела. По эпизоду мошенничества в отношении Чурикова И.В. в приговоре не приведены обстоятельства совершения преступления - место, время, способ. По данному эпизоду имеет место несоответствие письменных доказательств показаниям свидетеля Чурикова И.В. относительно перечисленных ему (Щелухину И.В.) денежных средств. Не мотивирован признак "значительного размера". Суд не учел наличие приказа УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25.01.2017г. N 17 "Об усилении контроля за работой служб подразделений УВД по ТиНАО при получении сообщений о смерти граждан", в соответствии с которым без его вмешательств трупы направлялись в морг ФГБУЗ "Больница РАН". По показаниям участковых уполномоченных фио, фио, фио руководствовались этим приказом. Показания фио в суде не оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Суд дал неверную оценку показаниям фио фио его мнению, морг ФГБУЗ "Больницы РАН" стал принимать трупы с 29.12.2016г, ООО "Броникс Сервис" организовал офис при морге 02.07.2018г, в связи с чем он не мог совершить действия в пользу ООО "Броникс Сервис" ранее 02.07.2018г. Кроме того, согласно документам - т. 3 л.д. 83, 84 фио назначен на должность в ООО "Броникс Сервис" 01.06.2017г. и переведен на другую должность 01.03.2019г, фио с 03.11.2012г. по 04.09.2014г. он работал на СС им фио, с 25.06.2014г. по 29.12.2015г. в Бюро СМЭ адрес (т. 13 л.д. 144). Эти сведения опровергаю показания, что он начал работу в ООО "Броникс Сервис" в 2014 году и обвинение, что он (Щелухин И.В.) совершал действия в пользу ООО "Броникс Сервис" с 2014 года. Не дано оценки, что ИП "Годовкин В.В." создано лишь 01.07.2019г. Выводы суда, что он (Щелухин И.В.) склонил фио к заключению договора с ООО "Броникс Сервис", являются необоснованными. Суд не обратил внимание на показания свидетеля фио в суде, отрицавшей факт угроз при склонении её к заключению договора, указавшей на принудительное написание ею заявления, с которым она была не согласна. В приговоре имеются противоречия в суммах денежных средств, полученных им от фио на свою карту, переведённой фио со своей карты. Суд, вменяя ему получения взяток в период с декабря 2014 года по февраль 2020 года, не учел, что имелся перерыв в 3 года в его отношениях с фио фио эпизодам обвинения во взятках суд не учел, что он не обладал полномочиями выполнить какие-либо действия в пользу фио фио эпизоду мошенничества в отношении фио не учтены приказы: от 12.01.2017г, которым об был назначен временно исполняющего обязанности начальника ООДУУП и ПДН УВД по ТиНАО, и от 14.04.2017г. и на него с 12.04.2017г. сроком на 2 месяца возложено исполнение обязанностей начальника ООДУУП и ПДН УВД по ТиНАО с освобождением от обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Щербинский" адрес.

Данные приказы входят в противоречие с обвинением по эпизоду мошенничества в отношении фио В приговоре отсутствует обоснование признака "в значительном размере", наличие данного признака не доказано. Ранее в обвинении не учитывалось приказы о назначении его на должность врио начальника ООДУУП и ПДН в период с 12.01.2017г. по 05.05.2017г. Квалификация его действий по эпизоду получения взятки от фио нелогична, так как одновременно он (Щелухин И.В.) ввёл его в заблуждение и путём обмана похитил денежные средства. В приговоре отсутствует обоснование признака "попустительства по службе", наличие данного признака не доказано. Имеются несоответствия сведений о переводах и суммах перечисленных Никоновым А.В. через карту фио на его (Щелухина И.В.) банковскую карту. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона и подлежит возращению прокурору. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно установилконкретные обстоятельства совершенного преступления. По эпизоду получения взятки от фио ему неверно вменен признак "попустительства по службе" и "крупный размер". Судом не дана оценка предъявленному ему обвинению. Показания фио, что он (Щелухин И.В.) обладал полномочиями давать указания участковым уполномоченным полиции, ничем не подтверждены. Полученные от фио деньги он (Щелухин И.В.) взял в долг. Вмененные ему в приговоре обязанности не относятся к обязанностям начальника ООДУУП и ПДН. Судом неверно сделан вывод, что он обладал организационно-распорядительными функциями, и имел полномочия для совершения действий в пользу взяткодателей. В приговоре нет мотивировки относительно его меры пресечения. Суд должен был учесть смягчающие обстоятельства по каждому преступлению, из приговора неясно как они относятся к каждому из преступлений. Суд отказал ему в применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, не учтя смягчающие обстоятельства, не мотивировал невозможность применения иных видов наказания. В приговоре отсутствуют суждения об аресте имущества. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалобы и дополнения к жалобе осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Щелухин И.В. вину не признал.

Несмотря на занятую осуждённым Щелухиным И.В. позицию защиты по предъявленному обвинению по каждому из преступлений, его причастность и вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Щелухина И.В. в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере по обстоятельствам получения денежных средств от

Чурикова И.В. в период с 02.05.2015г. по 05.12.2015г, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения по обстоятельствам получения денежных средств от

Чурикова И.В. в период с 06.02.2016г. по 07.11.2016г, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями потерпевшего - генерального директора и одного из учредителей ООО "Навигатор-МТК" Чурикова И.В. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 20-25, 75-79, 2-7), которые он подтвердил в суде, о том, что в марте 2015 года, в его магазин "Фасоль" по адресу: адрес, адрес, адрес, пришёл Щелухин И.В. проверил уставные и учредительные документы, подтверждающие правомерность осуществления предпринимательской деятельности и реализации продуктов питания и ушёл. Примерно в конце апреля 2015 года, в магазин вновь пришел Щелухин И.В, сказал, что всегда можно найти недостатки и нарушения закона при введении предпринимательской деятельности, за которые полагается соответствующая ответственность, сказал, что ему подчиняются все участковые уполномоченные полиции в адрес и озвучил ему сумму в сумма, которую он (Чурикова И.В.) ежемесячно должен ему платить за то, чтобы в магазине "Фасоль" со стороны участковых уполномоченных полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес не было никаких проверок, указал номер своего мобильного телефона (8-903-116-41-41), продиктовал номер банковской карты и сказал ежемесячно сумма переводить на номер его банковской карты. Он согласился на требование Щелухина И.В, так как участковые уполномоченные полиции могли создать неблагоприятные условия для работы магазина, связанные с временным приостановлением деятельности, созданием неудобных условий для покупателей, что могло сказаться на плохой репутации магазина, нанести ущерб при введении предпринимательской деятельности и работы магазина. Он и по его просьбе фио и фио осуществляли переводы на банковскую карту Щелухина И.В. по сумма в качестве ежемесячной взятки. Щелухин И.В. периодически приходил в его магазин и спрашивал, не приходят ли подчиненные ему участковые уполномоченные полиции для проведения проверок.

Всего с мая 2015 года по январь 2016 года он передал Щелухину И.В. сумма и с февраля по ноябрь 2016 года - сумма за не проведение участковыми уполномоченными полиции проверок деятельности его магазина "Фасоль". Никаких долговых обязательств между ним и Щелухиным И.В. никогда не было;

информацией, полученной в ходе ОРМ N 563с от 13.01.2020г, о том, что на расчётный счёт N 40817810238183070585 Щелухина И.В. осуществлены Чуриковым И.В. электронные переводы денежных средств: 02.05.2015 - сумма, 13.07.2015, 04.09.2015, 27.11.2015, 05.12.2015 - по сумма, а также 06.02.2016 - сумма, 15.03.2016, 17.04.2016, 11.06.2016, 11.08.2016, 08.09.2016 - по сумма, фио осуществлены электронные переводы денежных средств: 11.08.2015, 26.05.2016, 09.07.2016, 07.11.2016 - по сумма (т. 1 л.д. 66-71, 73-74, 75-76);

заявлением Чурикова И.В, зарегистрированным в КУСП N 370, о привлечении к ответственности Щелухина И.В, которому по требованию последнего он ежемесячно переводил на банковскую карту денежные средства в сумме сумма за "лояльное" отношение к его предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 181);

протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний свидетеля Чурикова И.В. на месте с приложением фото-таблицы, согласно которым при осмотре помещение продуктового магазина "Фасоль" и служебного помещения офиса ООО "Навигатор-МТК" он пояснил, что примерно в марте-апреле 2015 года туда пришёл Щелухин И.В. и выдвинул ему требование о ежемесячной передаче ему взятки в размере сумма за не проведение участковыми уполномоченными полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проверок деятельности магазина "Фасоль" (т. 2 л.д. 26-36, 37-40);

сведениями о реквизитах в ПАО "Сбербанк" счёта N40817810538185044400 банковской карты N 5469**** **** 9072 Чурикова И.В, счёта N 40817810138185038751 карты N 4276**** **** 6755 фио (т. 2 л.д. 67, 68);

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Щелухина И.В. мобильных телефонов "HONOR" и марки "Samsung", в которых обнаружен контакт Чурикова И.В, записанный в телефонной книге как "МАРЬИНО фио", абонентский номер "+7 926 696-85-85" (т. 5 л.д. 90-101);

протоколами обыска и осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Щелухина И.В. двух банковских карт ПАО "Сбербанк" с N 4276 3800 2106 6894 и N 4276 3800 2106 6894 на имя "IGOR SHCELUKHIN", мобильных телефонов "HONOR" и "Samsung" (т. 8 л.д. 156-161, 167-169);

протоколом осмотра компакт-диска, представленного ПАО "Сбербанк", с выписками по счетам, согласно которым за период с 29.10.2013г. по 04.02.2020г. произведены транзакции на расчётный счёт N 40817810238183070585 Щелухина И.В. (карта 4276****6894) со счетов фио 02.05.2015 - сумма, Чурикова И.В.: 11.06.2015, 13.07.2015, 11.08.2015, 04.09.2015 и 27.11.2015 - по сумма, 05.12.2015 - сумма, а также 06.02.2016 - сумма, 15.03.2016, 17.04.2016, 11.06.2016, 11.08.2016, 08.09.2016, 11.08.2015 - по сумма, и фио: 26.05.2016, 09.07.2016, 07.11.2016 - по сумма (т. 6 л.д. 185-250, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-61, 78-149);

выпиской из приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес от 29.06.2012г. N911 л/с, согласно которой Щелухин И.В. назначен на должность начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес (т. 8 л.д. 212);

должностными регламентами начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес Щелухина И.В. от 20.12.2021 года, от 08.08.2014г. (т. 8 л.д. 233-237, 238-241);

приказами врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 01.11.2016г. N 1609 л/с о назначении Щелухина И.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России "Щербинский" адрес, и от 18.01.2016г. N 57 л/с о возложении на Щелухина И.В. временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника Отдела полиции Коммунарский УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес (по охране общественного порядка), с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес сроком на два месяца, с 18.01.2016г. (т. 8 л.д. 104, 219);

приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 24.03.2016г. N 370 л/с о возложении на Щелухина И.В. временного исполнения обязанностей по должности заместителя начальника Отдела полиции Коммунарский УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес (по охране общественного порядка), с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес сроком на два месяца, с 21.03.2016г. (т. 10 л.д. 105-106);

приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 24.05.2016г. N 686 л/с о возложении на фиоВ. временного исполнения обязанностей по должности заместителя начальника Отдела полиции Коммунарский УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес (по охране общественного порядка), с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес сроком на два месяца, с 24.05.2016г. (т. 10 л.д. 107-108);

приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27.06.2016г. N 879 л/с о назначении Щелухина И.В. на должность заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Коммунарский" адрес (т. 10 л.д. 109).

Вина Щелухина И.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 29.12.2014г. по 03.02.2020г, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 84-89, 171-176, 178-181, 183-186, 227-229), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в 2014 году он занимал должность заместителя генерального директора по безопасности ОАО "Броникс Сервис", которое арендовало помещение ЦКБ РАН адрес и предоставляло ритуальные услуги. Рентабельность и доходы организации упали по причине снижения заказов на похоронную деятельность, поскольку трупы умерших направлялись участковыми уполномоченными для исследования в другие патологоанатомические отделения ДЗМ адрес и морги адрес, а не в морг ЦКБ РАН адрес. На встрече в ноябре-декабре 2014 года Щелухин И.В. сказал, что готов решить данную ситуацию о направлении трупов людей в морг ЦКБ РАН адрес за определённое денежное вознаграждение, которое он должен был перечислять на банковский счет Щелухину И.В. за каждого доставленного в Троицкий морг. Щелухин И.В. каждую неделю сообщал ему количество людей, направленных в морг, а он в свою очередь еженедельно переводил денежные средства в размере сумма прописью за каждое тело, в общей сложности было переведено сумма. Организация, в которой он осуществлял свою деятельность, работала соответственно на базе медицинского учреждения, куда доставлялись трупы людей, и после того как у него началось сотрудничество с Щелухиным И.В. доходность организации по ритуальным услугам значительно выросла. После марта 2016 года в их взаимодействии был перерыв до начала 2019 года, поскольку Щелухин И.В. сказал, что не может некоторое время предоставлять ему информацию. Отсутствие информации от Щелухина И.В. отразилось на финансовой составляющей его организации, прибыль упала. Примерно в конце 2018 года они с Щелухиным И.В. вновь стали работать по созданной схеме и с начала 2019 года он продолжил ему платить деньги за направление трупов в патологоанатомическое отделение при ЦКБ РАН адрес и передаче информации об обнаружении трупов на адрес.

Он переводил несколько раз в месяц на банковскую карту Щелухину И.В. деньги с учетом количества доставленных в патологоанатомическое отделение при ЦКБ РАН адрес трупов и переданных ему сообщений об обнаружении трупов. Последний платеж на банковскую карту Щелухину И.В. он осуществил со своей банковской карты 03.02.2020г. в сумме сумма. В начале мая 2019 года для повышения финансовой прибыли ОАО "Броникс-Сервис", в том числе путем взаимодействия с пансионатами для престарелых граждан, в которых часто умирают престарелые люди, Щелухин И.В. нашел пансионат для престарелых "Старшее поколение" по адресу: адрес, с директором которого фио от имени ИП "... " был 08.05.2019г. заключен договор ОАО "Броникс-Сервис" о предоставлении сведений о наступлении смерти постояльцев и агенты Общества выезжали на место и договаривался о предоставлении ритуальных услуг с родственниками умершего;

показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Коммунарский" адрес

фио

в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 24-26), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что Щелухин И.В. был его непосредственным руководителем до 03.02.2020г, примерно в 2018 году, находясь на месте происшествия в пансионате в адрес адрес, ему на мобильный телефон позвонил Щелухин И.В. и, узнав, что он собирается трупа человека пожилого возраста направить на судебно-медицинскую экспертизу в Бюро СМЭ адресМосквы (адрес), возразил и настоял направить труп в патологоанатомическое отделение при ФГБУЗ "Больница Российской академии наук" адрес. Будучи ответственным от руководства УВД по ТиНАО адрес, Щелухин И.В, проверяя материалы участковых уполномоченных по фактам обнаружения трупов без признаков насильственной смерти, выяснял, куда и на каких основаниях были направлены такие трупы для исследования;

показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Коммунарский" адрес

фио в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 1-3), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что весной 2019 года, когда он осматривал труп пожилого человека в пансионате "Старшее поколение", ему на мобильный телефон позвонил его непосредственный начальник Щелухин И.В, который узнав, что он намеревается направить труп на исследование патологоанатомическое отделение N 1 Бюро СМЭ ДЗ адрес (адрес), дал указание направить труп в отделение патологоанатомических исследований при ФГБУЗ "Больница Российской академии наук". Распоряжение Щелухина И.В. он не обсуждал и вопросов не задавал;

показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Коммунарский" адрес

фио

в суде о том, что в 2019 году его начальник Щелухин И.В. в отделении полиции давал указание и ставил задачи, трупы направляли в отделение N 1 Бюро СМЭ адрес Москвы (адрес) и в отделение патологоанатомических исследований при ФГБУЗ "Больница Российской академии наук", был с ним диалог, что трупы надо направлять в адрес;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что 28.04.2019г. в пансионате "Старшее поколение" прибыл участковый уполномоченный полиции, который осмотрев труп, потребовал предоставить документы по ведению деятельности её пансионата, пояснил, что это требование начальника отделения фио фио требованию Щелухина И.В. она прибыла 03.05.2019 года к нему в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, где Щелухин И.В. сказал ей, что, если она хочет "спокойно работать", то есть проверок со стороны Щелухина И.В. и подчиненных ему сотрудников полиции не будет, то ей необходимо заключить договор на оказание ритуальных услуг с ОАО "Броникс-Сервис", которая осуществляет свою деятельность при ФГБУЗ "Больница Российской академии наук". Она 08.05.2019 заключила с фио от ОАО "Броникс-Сервис" договор на оказание ритуальных услуг, согласно которому она должна была сообщать тому о смерти постояльцев, после чего приезжал агент и договаривался с родственниками умершего о предоставление ритуальных услуг;

информацией, полученной в ходе ОРМ N 563с от 13.01.2020г, о движении по счётам Щелухина И.В, что на его расчётный счет N 40817810238183070585 фио осуществлены электронные переводы денежных средств в период с 29.12.2014г. по 03.02.2020г. на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 66-71, 73-74, 75-76);

заявлением фио от 04.02.2020г, что в период с 2014 года по 03.02.2020г. он передавал Щелухину И.В. путём электронных переводов на расчётный счёт его банковской карты взятку в размере сумма за предоставление информации об обнаружении одного трупа на адрес и адрес и содействия его направления для патологоанатомического исследования в отделение при ФГБУЗ "Больница Российской академии наук" (адрес) (т. 2 л.д. 168-169);

копией договора N 19/05-01 на предоставление ритуальных услуг от 08.05.2019г. между ИП "Ежова Л.В." и ОАО "Броникс-Сервис" (т. 2 л.д. 193-194);

копиями приказов N 8-К ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" от 01.06.2017г. о назначении фио на должность заместителя генерального директора ООО ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС", N 7-К ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" от 01.03.2019г. о назначении фио на должность заместителя генерального директора по безопасности ООО ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" (т. 3 л.д. 83, 84);

протоколами обыска в жилище фио и осмотра изъятых отрезка бумаги желтого цвета с пояснительными надписями, документов о ведении предпринимательской деятельности в области предоставления ритуальных услуг, банковской карты ПАО "Сбербанк" на имя фио N "4276 8383 0290 1121", мобильного телефона "iPhone-7" (IMEI), в котором имеются контакты: фио номер "8(903)116-41-41"; "ЩЕЛУХИН ИГОРЬ" - "8(967)261-55-45", в мессенджере "WhatsApp" обнаружена переписка с абонентом фио - "8(903)116-41-41" за период с 08.11.2018г. по 03.02.2020г. из сути которой установил, что переписка указывает на взаимодействие Щелухина И.В. с фио, в ходе которого последнему Щелухин И.В. за денежное вознаграждение предоставлял информацию о количествах обнаруженных трупов граждан без признаков насильственной смерти на адрес и адрес, указываются суммы, подлежащие передаче Щелухину И.В. за совершение им действий в пользу фио и ОАО "Броникс-Сервис", организацию направления трупов для исследования в патологоанатомическое отделение ФГБУЗ "Больница Российской академии наук" (адрес), склонение руководителей пансионатов для престарелых к сотрудничеству с фио и ОАО "Броникс-Сервис" (т. 3 л.д. 41-46, 52-54, 55-58, 205-250, т. 4 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-78);

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Щелухина И.В. мобильных телефонов "HONOR" и марки "Samsung", в которых среди контактов обнаружен контакт фио, записанный в телефонной книге как "ВАЛЕК" - номер "8 (963) 969-30-17", обнаружена в мессенджере "WhatsApp" переписка Щелухина И.В. с контактом "ВАЛЕК" (фио), из анализа которой суд установил, что она за период с 26.06.2019г. по 03.02.2020г. идентична содержанию такой переписки обнаруженной при осмотре мобильного телефона марки "iPhone-7", принадлежащего фио, обнаружен в мессенджере "WhatsApp" входящий вызов абонента "ВАЛЕК" 20.01.2020г. в 10:03 (т. 5 л.д. 90-101);

протоколом осмотра компакт-диска "Verbatim DVD+R", представленного ПАО "ВымпелКом", с информацией о соединениях за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г, и с 01.01.2019г. по 11.03.2020г. о многочисленных соединениях абонентского номера - "79031164141" Щелухина И.В. с абонентским номером фио - "79639693017" (т. 6 л.д. 151-161, 164-170);

протоколом осмотра компакт-диска, представленного ПАО "Сбербанк", с выписками по счетам, согласно которым произведены транзакции на расчетный счет (N 40817810238183070585) Щелухина И.В. (4276****6894) со счета фио на общую сумму сумма (т.6 л.д. 185-250, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-61);

протоколами обыска и осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Щелухина И.В. двух банковских карт ПАО "Сбербанк" с N 4276 3800 2106 6894 и N 4276 3800 2106 6894 на имя "IGOR SHCELUKHIN"; мобильных телефонов "HONOR" и "Samsung" (т. 8 л.д. 156-161, 167-169);

выписками из приказов: начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес от 29.06.2012г. N 911 л/с о назначении Щелухина И.В. на должность начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес (т. 8 л.д. 212), врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 05.05.2017г. N 592 л/с о назначении Щелухина И.В. на должность начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (т.8 л.д. 222, т. 9 л.д. 246);

должностными регламентами начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес Щелухина И.В. (т. 8 л.д. 223-227).

Вина Щелухина И.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 03.02.2017г. по 06.04.2017г, и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных бездействий в пользу представляемых лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно попустительство по службе, в крупном размере по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 10.07.2017г. по 05.02.2018г, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями потерпевшего - начальника службы безопасности в ООО "БОЭС Констракшн" Никонова А.В. в суде и на предварительном следствии (т. 5 л.д 104-108, 131-137, 241-245), о том, что ООО "БОЭС Констракшн" в 2017-2018 годах являлась генеральным подрядчиком при застройке транспортно-пересадочного узла "Саларис" и ТРК "Саларис", жилого комплекса "Бунинские луга" на адрес в адрес. На объект часто приезжали с проверкой сотрудники полиции УВД по ТиНАО адрес, территориального отдела полиции адрес Москвы, в том числе и участковые уполномоченные полиции отдела полиции МО МВД адресМосквы и других отделов. Каждый такой приезд сотрудников полиции с проверкой сопровождался доставлением рабочих строителей в отдел полиции для проверки их личности, что существенно влияло на выполнение строительных работ на объекте и соответственно приводило к срыву сроков сдачи строительного объекта, вызывало наложение на их компанию со стороны заказчика крупных штрафов.

Он позвонил по номеру "+79031164141" исполняющему обязанности начальника МО МВД России "Коммунарский" адрес, который ему дал кто-то из сотрудников полиции что ему помогут в решении данной проблемы. В начале февраля 2017 года он встретится около стройки ЖК "Бунинские луга" на адрес с Щелухиным И.В, который представился как исполняющий обязанности начальника отдела полиции "Коммунарский" адрес, сказал, что всё можно решить, в ближайшее время его должны повысить в должности, в связи с чем за ежемесячную "абонентскую плату" сумма он обеспечит, чтобы на их строительный объект ЖК "Бунинские луга" никто из числа сотрудников полиции, в том числе участковых уполномоченных полиции, не приезжал, проверок не проводил, несмотря на наличие нарушений в сфере миграционного законодательства. Щелухин И.В. сказал, что у него достаточно полномочий для этого как исполняющего обязанности начальника отдела полиции "Коммунарский" адрес и он за указанные денежные средства ежемесячно, обеспечить спокойную работу на объекте ЖК "Бунинские луга" организации ООО "БОЭС Констракшн".

Для осуществления ежемесячных переводов он использовал банковскую карту своей гражданской супруги фио для осуществления перевода денег на банковскую карту Щелухина И.В. в ПАО "Сбербанк". Он перевёл 03.02.2017г. сумма, 05.04.2017 - сумма и 06.04.2017 - сумма, всегодо 05.05.2017 он передал Щелухину И.В. сумма, что является для него значительной суммой, так как деньги переводил со своей заработной платы, именно за то, чтобы тот обеспечил не проведение подчиненными ему сотрудниками полиции проверок соблюдения миграционного законодательства их организацией при застройке жилого комплекса "Бунинские луга" по адресу: адрес, адрес. адрес входит в зону обслуживания отдела полиции "Коммунарский" адрес, поэтому он считал, что Щелухин И.В, представившись ему и.о. начальника отдела полиции "Коммунарский" сможет выполнить взятые на себя указанные обязательства в их пользу. Если бы он знал о том, что в период с 03.02.2017 года до 05.05.2017 года Щелухин И.В. не мог никак повлиять на проведение проверок соблюдения их организацией миграционного законодательства при производстве строительных работ, он бы не стал ему платить денег, в связи с чем денежные средства от него были получены обманным путём. Когда он первый раз перевел фио сумма, ему позвонил Щелухин И.В. и сказал, что с переведенной суммой "непорядок", она менее сумма. Он ответил Щелухину И.В, что деньги отдаёт со своей заработной платы и у него не всегда есть возможность каждый месяц платить по сумма, на что тот сказал, чтобы он постарался не нарушать договоренности. После этого он ежемесячно переводил на банковскую карту Щелухина И.В. по сумма.

Когда он не переводил деньги два-три месяца из-за финансовых трудностей, Щелухин И.В. звонил и говорил, что требуемая сумма полагается в качестве "премий" подчиненным ему сотрудникам полиции, которые по его указанию не проводят проверки на их строительном объекте, однако он может организовать данные проверки, которые в настоящее время не проводятся. В периоды, когда он не оплачивал Щелухину И.В. ежемесячную сумму в сумма, на объект приезжали различные сотрудники полиции, в том числе полицейские роты адрес МВД России "Коммунарский" адрес, он звонил Щелухину И.В. и спрашивал, почему к ним приехали полицейские, на что тот отвечал, что в связи с отсутствием своевременной оплаты. Боясь, что Щелухин И.В. вновь организует проверки на их строительном объекте, он с июля 2017 года стал стабильно переводить ему по сумма каждый месяц. Последний платеж был в начале февраля 2018 года в сумме сумма.

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого с участием свидетеля фио был осмотрен участок местности по адресу: адрес, адрес, адрес, на котором в начале февраля 2017 года Никонов А.В. встретился с Щелухиным И.В, выдвинувшим ему требование о ежемесячной передачи путем электронного перевода денег в сумме сумма за непроведение участковыми уполномоченными полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проверок соблюдения миграционного законодательства ООО "БОЭС Констракшн" при застройке ЖК "Бунинские луга" (т. 5 л.д. 138-146);

информацией, полученной в ходе ОРМ N 563с от 13.01.2020г, о движении по счетам Щелухина И.В, что на его расчетный счет N 40817810238183070585 с расчетного счета фио, открытого на имя фио, осуществлены электронные переводы: 03.02.2017г. в сумме сумма; 05.04.2017г. - сумма, 06.04.2017г. - сумма, а также 10.07.2017г. в сумме сумма, 03.08.2017г. - сумма, 08.09.2017г. - сумма, 05.10.2017г. - сумма, 03.11.2017г. - сумма, 05.02.2018г. - сумма (т. 1 л.д. 66-71, 73-74, 75-76);

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Щелухина И.В. мобильных телефонов, марки "HONOR" и "Samsung", в которых обнаружен контакт фио, записанный в телефонной книге как фио БОЕС", абонентские номера - "+7 965 164-16-16" и "+7 951 904-53-09" (т. 5 л.д. 90-101);

протоколом осмотра с участием свидетеля фио участка местности, вблизи владения N 45-А по адрес в адрес, на котором он в начале февраля 2017 года встретился с Щелухиным И.В, который выдвинул ему требование о ежемесячной передаче путём электронного перевода сумма за не проведение участковыми уполномоченными полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проверок соблюдения миграционного законодательства ООО "БОЭС Констракшн" при застройке ЖК "Бунинские луга" (т. 5 л.д. 147-151);

протоколом обыска и осмотра изъятых кадровых документов в отношении фио в помещении ООО "БОЭС Констракшн", из которых следует, что Никонов А.В. является начальником группы по безопасности ООО "БОЭС Констракшн" (т. 5 л.д. 102, 186-205);

протоколом обыска и осмотра изъятых в жилище фио и фио банковских карт на "IRINA REVA" ПАО "Сбербанк" N "4276 4000 5012 4172", N "4276 3801 5456 7924", мобильных телефонов "HTS", "HTS", "XIAOMI", в которых обнаружен контакт фио +7 903 116-41-41", о чем Никонов А.В. пояснил, что посредством данных мобильных телефонов он общался с Щелухиным И.В. (т. 5 л.д. 211-216, 224-234);

протоколом осмотра представленного ПАО "ВымпелКом" компакт-диска "Verbatim СD-R" с информацией о многочисленных соединениях между абонентским номером номером "79651641616", используемым Никоновым А.В, и "9031164141" с 31.02.2017г. по 01.01.2018г, используемого фио (т. 6 л.д. 134-148);

протоколом осмотра представленного ПАО "Сбербанк" компакт-диска со сведениями о движении по расчётному счёту (N 40817810238183070585) Щелухина И.В. (4276****6894) в которых имеются транзакции от фио: 03.02.2017г. - сумма, 05.04.2017г. - сумма, 06.04.2017г. сумма, а также 10.07.2017г. - сумма, 03.08.2017г. - 70 000, 08.09.2017г. - сумма, 05.10.2017г. - 70 000, 03.11.2017г. - сумма, 05.02.2018г. сумма (т. 6 л.д. 185-250, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-61);

протоколами обыска и осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Щелухина И.В. двух банковских карт ПАО "Сбербанк" с N 4276 3800 2106 6894 и N 4276 3800 2106 6894 на имя "IGOR SHCELUKHIN"; мобильных телефонов "HONOR" и "Samsung" (т. 8 л.д. 156-161, 167-169);

приказом врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 01.11.2016г. N 1609 л/с о назначении Щелухина И.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России "Щербинский" адрес (т. 8 л.д. 219);

выпиской из приказа врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 05.05.2017 года N 592 л/с о назначении Щелухина И.В. на должность начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (т.8 л.д. 222, т. 9 л.д. 246);

должностным регламентом от 05 мая 2017 года начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес Щелухина И.В. (т. 8 л.д. 223-227).

Вина Щелухина И.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу представляемых лиц, а равно за попустительство по службе, в крупном размере по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 10.01.2018г. по 08.02.2018г, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями свидетеля - генерального директора ООО "ТехноСтройИнвест" фио, которые она дала на предварительном следствии (т. 6 л.д. 3-5), о том, что возглавляемая ею организация работала на строительном объекте в адрес. По предложению участкового уполномоченного полиции Щелухин И.В, который позвонил ей, она встретилась с ним в начале января 2018 года около ЖК адрес. Щелухин И.В. сказал, что за денежное вознаграждение в сумме сумма он обеспечит спокойную работу её компании на данном строительном объекте, и, если будет какая-нибудь проверка, он сможет решить данный вопрос с положительным для её организации результатом, решит любую проблему, которая возникнет у неё при осуществлении строительных работ на объекте. Она согласилась с его предложением, так как понимала, что Щелухин И.В. работает в полиции и мог решить возникшие у неё на строительном объекте проблемы, перечислила ему на номер его банковской карты, который он сам дал ей, сумма в январе и в феврале 2018 года. Каких-либо долговых обязательств у неё с Щелухиным И.В. не было;

актом результатов ОРМ N 563с от 13.01.2020г. и информацией о движении по счетам Щелухина И.В, что на его расчетный счет N 40817810238183070585, от фио осуществлены электронные переводы денежных средств: 10.01.2018 - сумма, 11.01.2018 - сумма, 07.02.2018 - сумма, 08.02.2018 - сумма (т. 1 л.д. 66-71);

протоколом осмотра принадлежащих Щелухину И.В. мобильных телефонов марок "HONOR" и "Samsung", изъятых при обыске в его жилище, в которых обнаружен контакт фио, записанный в телефонной книге как - "ИННА ТЕХНОСИРОЙИНКЕСТ", абонентский номер "8 (903) 289-86-31" (т. 5 л.д. 90-101);

протоколом осмотра участка местности с участием свидетеля фио, на котором в начале января 2018 года она встретилась с Щелухиным И.В, где тот, как установилсуд, выдвинул ей требование о передаче ему денег - сумма за не проведение проверок сотрудниками полиции (т. 6 л.д. 30-33);

протоколами обыска в помещении офиса ООО "ТехноСтройИнвест" и осмотра изъятых документов: копии приказа ООО "Техностройинвест" о назначении фио на должность генерального директора ООО "Техностройинвест" от 26.06.2012; копии договора подряда N 78/2321/2018 от 06.09.2018г. между адрес и ООО "Техностройинвест" на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного дома N 4 (в составе корпуса 4.2) на участке по адресу: адрес, адрес, в районе адрес (т.6 л.д. 48-53, 54-56);

протоколом обыска в жилище фио и осмотра изъятых документов: банковской карты ПАО "Сбербанк" N 4279 3800 1290 7806 на имя фио (т. 6 л.д. 64-69, 77-80);

протоколом осмотра представленного ПАО "ВымпелКом" компакт-диска "Verbatim DVD+R" с информацией о соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими Щелухину И.В. - "79031164141" и фио "79032898631": исходящий от Щелухина И.В. вызов 10.01.2018г. 11:16:40 продолжительностью соединения 162 секунды; входящий вызов 19.02.2018г. 16:18:03 продолжительностью соединения 29 секунды; входящий вызов 19.02.2018г. 16:46:25 продолжительностью соединения 24 секунды; исходящие смс-сообщения: 19.02.2018г. 19:04:58, 19.02.2018г. 19:04:58, 19.02.2018г. 19:06:02, 19.02.2018г. 19:06:02, 26.02.2018г. 17:00:58, 26.02.2018г. 17:00:58, с 26.02.2018г. 18:17:30 по 05.10.2018г. 12:54:28 (т. 6 л.д. 151-154);

протоколом осмотра представленного ПАО "Сбербанк" компакт-диска с выписками о движении по расчетным счетам Щелухина И.В. (N 40817810238183070585) (карта 4276****6894), где имеются транзакции: 10.01.2018г. - сумма, 11.01.2018г. сумма, 07.02.2018г. - 80000, 08.02.2018г. - 70 000 от фио (4279****7806 46 14 494687);

о движении по расчетным счетам банковской карты фио (4279****7806), транзакции на расчетный счет банковской карты Щелухина И.В.: 10.01.2018г. - сумма 4276****6894 45 08 051273, 11.01.2018г. - сумма, 07.02.2018г. - сумма, 08.02.2018г. - сумма (т. 6 л.д. 185-250, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-61);

протоколом обыска и осмотра изъятых в жилище Щелухина И.В. двух банковских карт ПАО "Сбербанк" с N N 4276 3800 2106 6894 на имя "IGOR SHCELUKHIN", мобильных телефонов "HONOR" и "Samsung" (т. 8 л.д. 156-161, 167-169).

Также вина Щелухина И.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена вещественными и другими исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности исследованных в суде показаний потерпевших Чурикова И.В. и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно розыскной деятельности, вещественными доказательствами, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу.

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены судом после оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они подтвердили, настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего они не помнят по прошествии значительного времени с тех событий.

Оценивая показания свидетеля фио, суд пришёл к правильному выводу о достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела её показаний на предварительном следствии - т. 6 л.д. 3-5, а её пояснения в судебном заседании о том, что она не считает переданные ею Щелухину И.В. денежные средства взяткой, обоснованно отверг, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми были тщательно рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда об этом мотивированы судом и являются правильными. С ними согласна судебная коллегия.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях) и в протоколах допросов, которые были оглашены в судебном процессе первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты потерпевшие фио и Никонов А.В, свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио допрашивались на предварительном следствии в обстановке, исключающей оказание какого-либо незаконного воздействия и давления на них, показания давали добровольно, самостоятельно излагая известные им обстоятельства уголовного дела и при этом указывая на такие обстоятельства, которые не были известны на то время органу предварительного следствия, после допроса были ознакомлены с содержанием составленных следователем протоколов и удостоверили правильность их своими подписями, не имея замечаний и дополнений.

Разъяснение в судебном заседании потерпевшему Чурикову И.В. положений ст. 307 УК РФ нельзя считать незаконным воздействием, поскольку это предусмотрено законом.

Доводы защиты, что показания Чурикова И.В, которые были оглашены в судебном заседании, даны им под воздействием следователя и сотрудников ОСБ, основаны на предположении и не подтверждены какими-либо достоверными сведениями.

Доводы осуждённого Щелухина И.В. о том, что он получил от Чурикова И.В. деньги на лечение ребёнка, а не в качестве взятки, обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Чурикова И.В. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 20-25, 75-79, 2-7), согласно которым Щелухин И.В, прибыл в магазин, проверил уставные и учредительные документы, сказал, что всегда можно найти недостатки и нарушения закона при ведении предпринимательской деятельности и за это полагается ответственность, ему подчиняются все участковые уполномоченные полиции в административном округе, озвучил ему сумму в сумма, которую он (Чурикова И.В.) ежемесячно должен ему платить за то, чтобы со стороны подчиненных ему участковых уполномоченных полиции не было никаких проверок магазина, а в случае выявления нарушений не принятие установленных законодательством мер для их фиксации, указал номера своего мобильного телефона и банковской карты, сказал ежемесячно переводить сумма на его банковскую карту. Он согласился на требование Щелухина И.В, так как участковые уполномоченные полиции могли создать неблагоприятные условия для работы магазина, связанные с временным приостановлением деятельности, созданием неудобных условий для покупателей, что могло сказаться на плохой репутации магазина, нанести ущерб предпринимательской деятельности и работе магазина.

Суд первой инстанции верно отметил, что благотворительная деятельность посредством денежных переводов на банковский счёт действующего сотрудника правоохранительных органов не осуществляется и запрещена законом.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевших и свидетелей каких-либо оснований для оговора Щелухина И.В, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Изъятие по уголовному делу предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом установлено отсутствие оснований для оговора Щелухина И.В. лицами, которые передавали ему денежные средства в виде взятки, а также провокации с их стороны, поскольку из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что у этих лиц отсутствовали какие-либо неприязненные отношения к осуждённому, его никто не склонял и не подстрекал к получению денег, напротив, именно Щелухин И.В. являлся инициатором встреч с ними, передавал им реквизиты своих банковских карт для перевода ему денежных средств на них, сам устанавливал периодичность таких переводов и их размер, а для лиц, которые переводили ему денежные средств на банковский счёт, это было продиктовано желанием избежать возможных проверок сотрудниками полиции и проблем в трудовой деятельности.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевших и перечисления всех обвинителей, которые принимали участие в судебном разбирательстве, не является существенным нарушением и не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступлений, не влечет отмену либо изменение приговора суда. Указание на их участие в судебном процессе имеется в протоколах судебных заседаний.

По уголовному делу не установлено обстоятельств, которые бы указывали на нарушение права на защиту Щелухина И.В.

Ознакомлении с материалами уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, все заявленные ходатайства были разрешены следователем и на них даны ответы, в том числе направлены осуждённому в следственный изолятор, о чём имеются в материалах дела соответствующие сведения.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе осуждённого и приобщённые к материалам дела справка от 18.02.2022г. и сообщение адвокату Хижнякову А.Н. от 29.01.2021г. из следственного изолятора о входящей корреспонденции, подтверждают получение Щелухиным И.В. направленных следователем документов, в том числе об установлении определённого срока ознакомления с делом и вещественными доказательствами.

Осуждённому Щелухину И.В. и его защитникам была предоставлена возможность в соответствии с требования ст. 217 УПК РФ без ограничения во времени ознакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, что и было ими реализовано.

При ознакомлении осуждённого и его защитников с материалами дела судом были установлены злоупотребления ими своим правом, в связи с чем сроки их ознакомления с делом были ограничены Щербинским районным судом адрес.

То обстоятельство, что в заседании Щербинского районного суда адрес 16 февраля 2021 года не была допущена для защиты осуждённого Щелухина И.В. его жена наряду с участвующими в предварительном слушании двумя адвокатами не указывает на незаконность и необоснованность приговора, вынесенного Зюзинским районным судом адрес.

При рассмотрении уголовного дела по существу в Зюзинском районном суде адрес осуждённый Щелухин И.В. не заявлял ходатайств о допуске к его защите своей жены наряду с адвокатами.

Вручение протокола судебного заседания от 24.11.2021г. осуждённому Щелухину И.В. 24.05.2022г. не нарушило его право на ознакомление с протоколом и подачу замечаний.

Доводы осуждённого Щелухина И.В, что судья не предоставила стороне защиты право определить порядок исследования доказательств, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что после представления доказательств государственным обвинителем, стороне защиты предложено указать свой порядок исследования доказательств, в соответствии с которым ими был исследован ряд доказательств, в том числе допрошен осуждённый Щелухин И.В. (т. 13 л.д. 176-192).

Осуждённый Щелухин И.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд в заседании удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний Чурикова И.В, однако были оглашены лишь его показания, содержащиеся в томе 2 л.д. 2-7, о которых, по его мнению, не принималось судом решения об оглашении. Однако это не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому - т. 13 л.д. 52, прокурор просил огласить показания, которые потерпевший фио дал на предварительном следствии, то есть все его показания. Суд, разрешая данное ходатайство, принял решение об оглашении показаний потерпевшего Чурикова И.В, "данных на стадии предварительного следствия", то есть всех показаний, в связи с чем и были оглашены показания из тома 2 л.д. 75-79, 22-25, а также из тома 2 л.д. 2-7. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания оставлены судом без удовлетворения.

Доводы осуждённого Щелухина И.В. о нарушении принципа состязательности сторон тем, что суд должен был получить согласие стороны защиты, приступая к допросу потерпевшего Чурикова И.В. и свидетелей обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. Допрошенные в заседании потерпевший фио и свидетели фио, фио, фио, фио, были указаны в списке к обвинительному заключению, в связи с чем были вызваны, явились и дали свои показания. Из протокола судебного заседания видно, что ранее их допроса прокурору было представлено право исследовать доказательства обвинения. В допросе потерпевших и свидетелей активно участвовали осуждённый и его защитники. Каких-либо ходатайств об отказе в их допросе в суде представители стороны защиты не заявляли, законных оснований для отказа в их допросе не имелось. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях прокурор в присутствии представителей стороны защиты, неоднократно указывал на необходимость допроса потерпевших и свидетелей и ввиду их неявки в суд просил отложить судебное заседание для принятия мер к их вызову (т. 13 л.д. 38, 54, 85).

Неявка в суд включенного в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля фио, и неисследование компьютерного диска с информацией, отраженной в протоколе осмотра, на что обращает внимание осуждённый и его защитники, не повлияла на законность и обоснованность приговора. Как видно из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе осуждённый и его адвокаты, при обсуждении судом вопроса о завершении судебного следствия, не указывали на невозможность окончить судебное следствие без допроса свидетеля фио и исследования компьютерного диска (т.14 л.д. 196).

Доводы стороны защиты о том, что судья выступала на стороне обвинения, выполняла функцию органа уголовного преследования в отношении Щелухина И.В, нарушала порядок допроса свидетелей и потерпевших, задавала вопросы вместо обвинителя, вмешивалась в ход допроса защиты, необоснованно снимала вопросы защиты, оказывала на допрашиваемых лиц давление, допускала комментарии, задавала наводящие вопросы и добивалась нужного ответа, затем, неверно разрешилазамечания на протокол судебного заседания, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что судьёй были сняты наводящие вопросы и вопросы, требующие предположительного ответа и оценки доказательств, вопросы о выяснении обстоятельств, не имеющих отношения к уголовному делу.

Также из протокола судебного заседания следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и потерпевших допущено не было, судья задавала им вопросы после их допроса сторонами, в этой связи доводы защиты о нарушении состязательности сторон нельзя признать обоснованными.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы осуждённого Щелухина И.В. о том, что суд оставил неразрешённым ходатайство адвоката Семиной Е.В. об исследовании материалов дела, содержащихся в томе 3 л.д. 83-84, томе 2 л.д. 188, и необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд специалиста для исследования материалов на дисках, не соответствуют ходу и порядку судебного разбирательства, отраженного в протоколе судебного заседания, согласно которому в заседании 27.01.2023г. судом принято мотивированное решение об отказе в участии такого специалиста в судебном заседании (т. 13 л.д. 192), а материалы дела, которые просила огласить защитник, были исследованы 17 февраля 2023 года (т. 14 л.д. 115).

Не имеется нарушений права осуждённого Щелухина И.В. на защиту при выступлении его с последним словом, выразившееся, как он указывает, в отказе в отложении судебного заседания для подготовки его к выступлению с последним словом, необсуждении этого ходатайства с участниками процесса. Как видно из протокола судебного заседания 17.02.2023г. разбирательство было отложено на 28.02.2023г. и этого времени, как считает судебная коллегия, было достаточно для подготовки осуждённого как к прениям сторон, так и к последнему слову (т. 14 л.д. 139, 196). Кроме того, после прений сторон и перед выступлением осуждённого с последним словом судьёй был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого осуждённый не заявлял, что предоставленного ему времени было недостаточно, и выступил с последним словом. Для объявления перерыва не требовалось обсуждений этого вопроса с участниками процесса (т. 14 л.д. 243-244).

Не соответствует действительности изложенные в доводах осуждённого указания на то, что прокурор самоустранился от опровержения его доводов о недопустимости доказательств 17.02.2023г. (т. 14 л.д. 114-139), чем, по мнению осуждённого, возложил эту функцию на суд при вынесении итогового решения. Как видно из протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании 27.01.2023г. высказал своё мнение по вопросу о допустимости доказательств, в прениях сторон подтвердил их допустимость и сослался на них в обоснование своей позиции (т 14 л.д. 129, 132), а суд разрешилпо существу ходатайства защиты о недопустимости доказательств в приговоре.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора суда при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания описка в указании на осуждение Щелухина И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), а также ошибочное указание на оглашение показаний свидетеля фио из тома 2 л.д. 245-248 и свидетеля фио из тома 3 л.д. 8-10 при том, что в приговоре приведено содержание их показаний, данных в судебном заседании, - не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не требует внесения каких-либо изменений.

То обстоятельство, что в судебном заседании 15.06.2022г. судья не сообщила о замене прокурора фио и секретаря фио, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в данном судебном заседании был разрешён лишь вопрос о мере пресечения, доказательства не исследовались, ходатайства сторон не обсуждались. Постановление Зюзинского районного суда адрес от 15.06.2022г. было обжаловано и Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 августа 2022 года оставлено без изменений. Вопреки доводам осуждённого, в указанном постановлении суда фамилия секретаря соответствует протоколу судебного заседания.

Участие в судебном заседании государственных обвинителей Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес по уголовному делу, по которому обвинительное заключение утвердил прокурор адресМосквы, не указывает на незаконность вынесенного судом по уголовному делу приговора.

Подписание протокола судебного заседания от 28.02.2023г. двумя секретарями, последовательно участвовавшими в процессе (т. 14 л.д. 195-244), не является нарушением ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Указание осуждённого Щелухина И.В. на то, что при оглашении приговора присутствовала не та секретарь судебного заседания, которая указана в протоколе, были рассмотрены председательствующим судьёй как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены.

Кроме того, все замечания, поданные представителями стороны защиты, на протокол судебного заседания, в том числе осуждённого Щелухина И.В. о даче судьёй при допросе Чурикова И.В. оценки доказательствам и неотражения этого в протоколе судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьёй первой инстанции с вынесением мотивированных постановлений и обоснованно отклонены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возврате уголовного дела прокурору, об исследовании доказательств, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для признания промежуточных постановлений суда первой инстанции незаконными у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющиеся законными, обоснованными и мотивированными.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, в частности показания осуждённого Щелухина И.В. об отсутствии у него умысла на получение взяток от Чурикова И.В, фио, фио, фио, отсутствие должностных полномочий на совершение каких-либо действий и бездействий в интересах данных лиц, показания свидетеля фио о передаче ею сумма в безвозвратный долг Щелухину И.В.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Щелухина И.В. нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины фиоВ. в инкриминируемых ему деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении Щелухина И.В. были искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ правильно установлены, как события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершения Щелухиным И.В. преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, в том числе по эпизоду совершения Щелухиным И.В, мошенничества в отношении потерпевшего Чурикова И.В, на что обращает внимание осуждённый в дополнении к апелляционной жалобе, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты, что Щелухин И.В. не мог совершить действия в пользу ОАО "Броникс Сервис" ранее 02.07.2018г, так как морг ФГБУЗ "Больницы РАН" стал принимать трупы с 29.12.2016г, ОАО "Броникс Сервис" организовал офис при морге 02.07.2018г, и не мог получать взятки от фио с 2014 года, поскольку в период с 03.11.2012г. по 04.09.2014г. фио работал на станции скорой помощи им фио и с 25.06.2014г. по 29.12.2015г. - в Бюро СМЭ адрес (т. 13 л.д. 144), назначен на должность в ОАО "Броникс Сервис" и стал там работать с 01.06.2017г, переведён там же на другую должность 01.03.2019г. (т. 3 л.д. 83, 84), ИП "Годовкин В.В." создано только 01.07.2019г, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют показаниям фио, данным им на предварительном следствии - т. 2 л.д. 84-89, 178-181, 183-186, 227-229, в том числе на очной ставке с Щелухиным И.В. - т. 2 л.д. 171-176, и в суде, которые признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Так, согласно показаниям фио, подтвердившего периоды его официального устройства и работы на станции скорой помощи, в Бюро СМЭ адрес, в ОАО "Броникс Сервис", регистрации ИП "Годовкин В.В.", он помимо указанных мест работы работал в ОАО "Броникс Сервис" с 2014 года без официального оформления трудовых отношений, официально был назначен в ООО "Броникс Сервис" на должность заместителя генерального директора 01 июня 2016 года, ИП "Годовкин В.В." зарегистрировал, чтобы была возможность о своего имени заключать договоры на оказание ритуальных услуг. В период с 29.12.2014г. по 03.02.2020г. он передал Щелухину И.В. в качестве взятки деньги в общей сумме сумма за совершение действий в пользу в пользу ОАО "Броникс Сервис", а также ИП "Годовкин В.В." после её создания, за организацию Щелухиным И.В. направления трупов граждан, обнаруженных на адрес и адрес без признаков насильственной смерти для патологоанатомического исследования в отделения патологоанатомических исследований при ФГБУЗ "Больница Российской академии наук" и предоставление информации об обнаружении таких трупов на адрес и адрес, а также за склонение фио к заключению договора N 19/05-01 от 08.05.2019 года об оказании ритуальных услуг в интересах ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" и ИП "Годовкин В.В.".

Подтверждённый доказательствами факт передачи фио взятки Щелухину И.В. в указанный период, начиная с декабря 2014 года, также опровергает указанные доводы защиты о невозможности Щелухина И.В. совершать действия в пользу ОАО "Броникс Сервис".

Трудоустроенность фио в иных указанных организяциях в приведенные периоды времени, официальное назначение на должность в ОАО "Броникс Сервис" с 01 июня 2017 года, создание ИП "Годовкин В.В." 01 июля 2019 года не опровергает выводов суда первой инстанции о получении осуждённым Щелухиным И.В. денежных средств от фио в качестве взятки с декабря 2014 года и по 03 февраля 2020 года.

Каких-либо противоречий в приговоре относительно суммы взятки - сумма, переданной фио и полученной Щелухиным И.В, ставящих под сомнение правильность указанных в обвинении обстоятельств и квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты, высказанные в суде первой инстанции и вновь повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, о том, что в действиях Щелухина И.В. нет составов, вменённых ему преступлений по получению взяток от Чурикова И.В, фио, фио и фио, поскольку он не имел полномочий по организации и осуществлению проверок магазина ООО "Навигатор-МТК" и юридических лиц, производства по делам об административных правонарушениях, организацией направления трупов в морг, не был наделён полномочиями по проведению проверки юридических лиц, а полученные Щелухиным И.В. денежные средства не являлись взяткой, были получены либо в долг либо в качестве благотворительных взносов, - были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ, а также должностного регламента, нормативных актов МВД РФ и Главного Управления Министерства внутренних дел России по адрес и других нормативных актов, суд сделал правильный вывод о том, что в должностные обязанности и полномочия Щелухина И.В, состоящего в должности начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, временно (с 24.05.2016г.) занимая должность заместителя начальника Отдела полиции Коммунарский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в указанные в обвинении периоды входило: осуществление взаимодействие с другими службами и подразделениями органов внутренних дел, органами государственной власти, государственными органами, общественными формированиями по профилактике, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений; организация исполнения нормативных правовых актов адрес, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по адрес, правовых актов УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по вопросам организации деятельности участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних; обеспечение проведение гласных и негласных проверок работы участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних по различным направлением деятельности; ежедневный контроль оперативной обстановки на обслуживаемой территории; дача в установленном порядке и в пределах своей компетенции указаний, обязательных для исполнения сотрудниками отделения, участковыми уполномоченными полиции и инспекторами по делам несовершеннолетних, организация контроля за выполнением данных указаний; обеспечение своевременного и полного рассмотрения заявлений и жалоб граждан участковыми уполномоченными полиции и инспекторами по делам несовершеннолетних, принятие мер по критическим выступлениям в печати и недостаткам в работе, нарушениям законности.

Указанные обязанности и полномочия свидетельствуют о том, что Щелухин И.В. являлся представителем власти, должностным лицом в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации и обладал организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, вопреки доводам защиты обладал теми полномочиями и авторитетом представителя власти, на которые, как установлено исследованными в суде доказательствами, он указывал на встречах с Чуриковым И.В, фио, Никоновым А.В. и фио, убедив их передавать ему взятки, а именно:

От Чурикова И.В. за попустительство по службе, выразившееся в обеспечении не организации проведение проверок по линии возглавляемого Щелухиным И.В. отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, а в случае выявления нарушений, не принятию установленных законодательством Российской Федерации мер для их фиксации, результатом которых может стать привлечение ООО "Навигатор-МТК" (продуктовый магазин "Фасоль") к установленной законодательством Российской Федерации ответственности;

от фио за совершение действий в пользу в пользу ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" и ИП "Годовкин В.В." в виде организации направления трупов граждан, обнаруженных на адрес и адрес без признаков насильственной смерти для патологоанатомического исследования в отделения патологоанатомических исследований при ФГБУЗ "Больница Российской академии наук" и предоставление информации об обнаружении таких трупов на адрес и адрес, а также за незаконные действия с использованием своих служебных полномочий и, действуя вопреки интересам службы, в пользу ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" и ИП "Годовкин В.В.", выразившиеся в склонении фио путём предоставления гарантий не проведения проверок деятельности ИП "Ежова Л.В." к заключению договора от 08.05.2019 об оказании ритуальных услуг в интересах фио и ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС", связанных с предоставлением им информации о скоропостижных смертях постояльцев;

от фио за незаконные бездействия, входящие в его (Щелухина И.В.) служебные полномочия и попустительства по службе, а именно, за не проведение и обеспечение не проведение со стороны подчиненных ему сотрудников полиции - участковых уполномоченных отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проверок, сокрытия факта нарушения ООО "БОЭС Констракшн" миграционного законодательства Российской Федерации и не привлечение к административной ответственности ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, непредоставление имеющейся у него информации о совершаемом правонарушении в подразделение по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес;

от фио за незаконные действия и попустительство по службе, а именно, способствование и обеспечение в случае проводимых со стороны подчиненных ему (Щелухину И.В.) сотрудников полиции - участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проверок деятельности ООО "ТехноСтройИнвест" при выполнении строительных работ на объекте ЖК адрес, принятие положительных решений, исключающих негативные последствия для ООО "ТехноСтройИнвест" вне зависимости от квалификации совершенного правонарушения, непринятию установленных законодательством Российской Федерации мер для их фиксации, результатом которых может стать привлечение ООО "ТехноСтройИнвест" к установленной законодательством Российской Федерации ответственности.

Как правильно суд указал в приговоре, возможность получения Щелухиным И.В. безвозмездного дара, благотворительных платежей либо иных периодических платежей, не отвечает требованиям закона и не совместима с занимаемой им должностью.

Приведение в приговоре приказов, утративших силу, не опровергают выводов суда о фактическом и юридическом обладании Щелухиным И.В, как представителем власти, организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и виновности в получении взяток от Чурикова И.В, фио, фио и фио

Доводы осуждённого Щелухина И.В. и его защитников о том, что он не давал указаний участковым уполномоченным проводить проверки юридических лиц и сам не мог этого сделать в силу отсутствия таких полномочий опровергаются:

- показаниями Чурикова И.В, фио, фио и фио, согласно которым Щелухин И.В. в беседах с ними указывал на такую свою возможность, запрашивал у Чурикова И.В. документы о деятельности магазина и проводил по ним проверку.

- показаниями участковых уполномоченных полиции фио - т. 3 л.д. 24-26, фио - т. 3 л.д. 1-3, что Щелухин И.В. являлся их непосредственным начальником, в 2018-2019 годах давал им указания о месте, куда необходимо было направлять трупы умерших граждан для исследования, а фио, согласно показаниям фио в суде, давал указания истребовать документацию и проверить деятельности ИП "Ежова Л.В." и возглавляемого ею пансионата.

показаниями свидетеля фио в суде, из которых следует, что 28.04.2019г. при осмотре в пансионате для престарелых "Старшее поколение" трупа участковым уполномоченным МО МВД России "Красносельское" адрес тому позвонил Щелухин И.В. и дал указание истребовать документацию на ведение деятельности ИП "Ежова Л.В." и пансионата, не относящуюся к предмету производства проверки по факту обнаружения трупа, в целях оказания воздействия и склонения к прибытию фио к нему (Щелухин И.В.) в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес для разговора, в ходе которого, в служебном кабинете Щелухин И.В, сказал ей, что, если она хочет "спокойно работать", то ей необходимо заключить договор на оказание ритуальных услуг с ОАО "Броникс-Сервис", осуществляющего свою деятельность при ФГБУЗ "Больница Российской академии наук", под словом "спокойно работать" она поняла отсутствие проверок со стороны Щелухина И.В. и подчиненных ему сотрудников полиции.

Наличие приказа УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25.01.2017г. N 17 "Об усилении контроля за работой служб подразделений УВД по ТиНАО при получении сообщений о смерти граждан", в соответствии с которым трупы граждан, обнаруженных на адрес и адрес без признаков насильственной смерти, направлялись в отделения патологоанатомических исследований при ФГБУЗ "Больница Российской академии наук", не опровергает выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Щелухина И.В. по преступлению по обстоятельствам получения взятки от фио в периоды с 29.12.2014г. по 03.02.2020г.

Несмотря на наличие этого приказа, участковые уполномоченные не направляли трупы в морг ФГБУЗ "Больница Российской академии наук", в связи с чем Щелухин И.В. давал им указания, действуя в интересах фио и ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС", принимать решения о направлении трупов на исследование именно в морг ФГБУЗ "Больница РАН", о чём указал сам Щелухин И.В. на очной ставке с фио - т. 2 л.д. 171-176, оглашенной в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, об этом же указали в своих показаниях свидетели - участковые уполномоченные полиции:

фио, что в 2018 году, когда он находился на месте происшествия в пансионате в адрес адрес, ему на мобильный телефон позвонил Щелухин И.В. и, узнав, что он собирается трупа человека пожилого возраста направить на судебно-медицинскую экспертизу в Бюро СМЭ адресМосквы (адрес), возразил и настоял направить труп в патологоанатомическое отделение при ФГБУЗ "Больница РАН" адрес, Щелухин И.В. проверял материалы участковых уполномоченных по фактам обнаружения трупов, выяснял, куда и на каких основаниях они были направлены (т. 3 л.д. 24-26);

фио, что весной 2019 года, когда он осматривал труп пожилого человека в пансионате "Старшее поколение", ему на мобильный телефон позвонил его Щелухин И.В. и, узнав, что он собирается направить труп на исследование патологоанатомическое отделение N 1 Бюро СМЭ ДЗ адрес (адрес), дал указание направить труп в отделение патологоанатомических исследований при ФГБУЗ "Больница РАН" (т. 3 л.д. 1-3);

фио, что в 2019 году, находясь в помещении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, Щелухин И.В. узнав у него, что он направляет для патологоанатомического исследования трупы граждан без признаков насильственной смерти в отделение N 1 Бюро СМЭ адрес Москвы (адрес), дал ему указание о направлении таких трупов в отделение патологоанатомических исследований при ФГБУЗ "Больница Российской академии наук" (т. 3 л.д. 8-10).

Выводы суда, что Щелухин И.В. получил взятку за склонение фио к заключению договора с ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС", нашли своё подтверждение показаниями фио в судебном заседании, на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осужденным - т. 2 л.д. 171-176, показаниями фио, самим договором N 19/05-01 от 08.05.2019г. о предоставлении ритуальных услуг, телефонной перепиской Щелухина И.В. и фио, обнаруженной в изъятых при обысках мобильных телефонов Щелухина И.В. и фио

На личную заинтересованность Щелухина И.В, действующего в интересах фио и ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" с целью увеличения размера получаемых взяток, направления трупов граждан без признаков насильственной смерти в отделение патологоанатомических исследований при ФГБУЗ "Больница РАН" указывает также установленный показаниями свидетелей фио и фио факт склонения фио, являющейся директором пансионата "Старшее поколение", путём предоставления гарантий не проведения проверок деятельности ИП "Ежова Л.В." со стороны отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес к сотрудничеству с фио и ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС", в интересах которых он (Щелухин И.В.) действовал, связанным с предоставлением им информации о смертях постояльцев. Результатом заключения 08.05.2019г. договора между ИП "Ежова Л.В." и ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" на предоставление ритуальных услуг явилось увеличение объёма работ для ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС" и ИП "Годовкин В.В." и дохода, соответственно суммы получаемой Щелухиным И.В. от них взятки в виде денег.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда, что получение Щелухиным И.В. денежных средств от фио в период с 29.12.2014г. по 03.02.2020г. является одним преступлением, является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как правильно установилсуд, принимая во внимание показания свидетеля фио, временной перерыв в передаче Щелухину И.В. денежных средств фио был обусловлен объективными обстоятельствами, в силу которых Щелухин И.В. был лишен возможности предоставлять интересующую фио информацию и совершать действия, направленные на улучшение экономической ситуации в деятельности ОАО "БРОНИКС-СЕРВИС", поскольку более года Щелухин И.В. не осуществлял трудовой деятельности в территориальных органах МВД по адрес ввиду назначения его на руководящие должности в другом территориальном отделе системы правоохранительных органов.

Доводы адвоката Маминова К.А. о том, что Щелухин И.В. взял у фио сумма взаймы, а не получил взятку за незаконные действия и попустительство по службе, не соответствуют исследованным в суде первой инстанции доказательствам, в том числе признанным судом достоверными показаниям фио на предварительном следствии - т. 6 л.д. 3-5, и направлены на переоценку доказательств.

По данному преступлению суд правильно установил, что фио, будучи генеральным директором ООО "ТехноСтройИнвест", передала Щелухину И.В, являющемуся начальником отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в качестве взятки сумма за способствование и обеспечение в случае проводимых со стороны подчиненных ему сотрудников полиции - участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проверок деятельности ООО "ТехноСтройИнвест" при выполнении строительных работ на объекте ЖК адрес, принятие положительных решений, исключающих негативные последствия для ООО "ТехноСтройИнвест", вне зависимости от квалификации совершенного правонарушения, а также не принятию установленных законодательством Российской Федерации мер для их фиксации, результатом которых может стать привлечение ООО "ТехноСтройИнвест" к установленной законодательством Российской Федерации ответственности.

Осуждённый Щелухин И.В. имел такие полномочия, поскольку являлся представителем власти, должностным лицом в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации и обладал организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из правовых актов о его должностном положении, согласно которым он, возглавляя службу участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних осуществлял взаимодействие с другими службами и подразделениями органов внутренних дел, органами государственной власти, государственными органами, общественными формированиями по профилактике, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений, а также в соответствии с Федеральным законом "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 года он был вправе: ежедневно осуществлять профилактический обход административного участка с учетом складывающейся обстановки; посещать здания, строения и сооружения, расположенные на территории административного участка, в том числе важные, особо важные объекты и объекты жизнеобеспечения, выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушения; принимать меры направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять прием и разрешение заявлений и обращений

Кроме того, на обладание такими полномочиями указал и сам Щелухин И.В. свидетелю фио при их встрече по поводу передачи ему взятки. Так, согласно приведённых в приговоре показаний свидетеля фио - т. 6 л.д. 3-5, в том числе при проверке показаний на месте - т. 6 л.д. 30-33, инициатором встречи с ней был Щелухин И.В, сказал, что за денежное вознаграждение в сумме сумма он обеспечит спокойную работу её компании на строительном объекте, и, если будет какая-нибудь проверка, он сможет решить данный вопрос с положительным для её организации результатом, решит любую проблему, которая возникнет у неё при осуществлении строительных работ на объекте, она согласилась, так как понимала, что Щелухин И.В. работает в полиции и мог решить возникшие у неё на строительном объекте проблемы, перечислила ему на банковскую карту, номер который он сам дал ей, сумма в январе и в феврале 2018 года, при этом у неё каких-либо долговых обязательств с Щелухиным И.В. не было.

Доводы защитника Маминова К.А, что полномочия конкретного сотрудника полиции определяются не Законом "О полиции РФ", а должностным регламентом, не соответствуют требованиям данного закона, поскольку должностной регламент формируется на основании полномочий и обязанностей указанных в законе, а не наоборот, как считает адвокат.

Судебная коллегия обращает внимание, что адвокат Маминов К.А, в своей жалобе призывая суд апелляционной инстанции отнестись критически к указанным показаниям фио на предварительном следствии, а считать достоверными её показания в суде о даче Щелухину И.В. взаймы сумма, которые она перечислила ему на банковскую карту, в то же время противоречит сам себе, указывая, что она давала взятку и могла быть привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, приведены данные о личности осуждённого, выводы о назначении наказания и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований для возвращения его прокурору, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям законодательства, в том числе, положениям ст. 220 УПК РФ, и не содержит каких-либо противоречий, в том числе приведённых в жалобах и в дополнеии к жалобе осуждённого, которые бы не могли быть устранены судом, в ходе судебного следствия.

Доводы о незаконности направления 04.03.2021г. уголовного дела из Щербинского районного суда адрес по территориальной подсудности в Зюзинский районный суд адрес, судебная коллегия находит несостоятельными.

Направляя уголовное дело в отношении Щелухина И.В. в Зюзинский районный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что окончание вмененных осуждённому преступлений происходило путём получения им (Щелухиным И.В.) денежных средств на расчетный счет N40817810238183070585, открытый в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, на этот же счёт Щелухину И.В. отправляли денежные средства фио, Никонов А.В, фио, фио, фио, последняя транзакция была осуществлена 03.02.20г. от фио в размере сумма, территория по указанному адресу нахождения отделения банка относится к подсудности Зюзинского районного суда адрес.

О направлении уголовного дела по подсудности в Зюзинский районный суд адрес ходатайствовал сам защитник осуждённого Щелухина И.В. - адвокат

Хижняков А.Н, выражая общую с ним позицию.

Постановление Щербинского районного суда адрес о направлении дела по подсудности участниками процесса, в том числе осуждённым и его защитником, не обжаловалось и было исполнено.

Кроме того, уголовное дело после отмены 14.03.2022г. итогового решения - постановления Зюзинского районного суда адрес от 24.12.2021г, которым дело было возвращено прокурору, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14.03.2022г. было направлено на рассмотрение в этот же суд, к подсудности которого относится уголовное дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, рассматривая жалобы и дополнения к ним на приговор Зюзинского районного суда адрес, не вправе давать суждения о законности либо незаконности постановления Щербинского районного суда адрес от 04.03.2021г.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не допущено.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Щелухина И.В. в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере (по обстоятельствам получения денежных средств от

Чурикова И.В. в период с 02.05.2015г. по 05.12.2015г.);

ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (по обстоятельствам получения денежных средств от

Чурикова И.В. в период с 06.02.2016г. по 07.11.2016г.);

ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 29.12.2014г. по 03.02.2020г.);

ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 03.02.2017г. по 06.04.2017г.);

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных бездействий в пользу представляемых лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно попустительство по службе, в крупном размере (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 10.07.2017г. по 05.02.2018г.);

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу представляемых лиц, а равно за попустительство по службе, в крупном размере (по обстоятельствам получения денежных средств от

фио в период с 10.01.2018г. по 08.02.2018г.).

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Наличие признаков составов преступлений, за которые осуждён Щелухин И.В, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Доводы адвоката Семиной Е.В. о неверном указании в обвинении Щелухина И.В. на признаки составов преступлений по обстоятельствам получения денег от фио и фио не основаны на уголовном законе и материалах дела. Использование при указании на признаки состава преступления слова "совершение" не является нарушением требований закона.

Кроме того, адвокат указывает, что Щелухин И.В. по обстоятельствам получения денег от фио осуждён за "незаконные бездействия", в то время как он осуждён приговором по признаку совершения незаконных действий", "незаконные бездействия" ему не вменялись.

Как правильно установилсуд на основании исследованных доказательств от фио взятку Щелухин И.В. получил за незаконные бездействия, входящие в его служебные полномочия, и попустительства по службе, а именно, за не проведение и обеспечение не проведения со стороны подчиненных ему сотрудников полиции - участковых уполномоченных отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проверок, сокрытия факта нарушения ООО "БОЭС Констракшн" миграционного законодательства Российской Федерации и не привлечение к административной ответственности ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, непредоставление имеющейся у него информации о совершаемом правонарушении в подразделение по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, а от от фио получил взятку за незаконные действия и попустительство по службе, а именно, способствование и обеспечение в случае проводимых со стороны подчиненных ему (Щелухину И.В.) сотрудников полиции - участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проверок деятельности ООО "ТехноСтройИнвест" при выполнении строительных работ на объекте ЖК адрес, принятие положительных решений, исключающих негативные последствия для ООО "ТехноСтройИнвест" вне зависимости от квалификации совершенного правонарушения, непринятию установленных законодательством Российской Федерации мер для их фиксации, результатом которых может стать привлечение ООО "ТехноСтройИнвест" к установленной законодательством Российской Федерации ответственности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", что: при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, относящиеся к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку следует понимать действия или бездействие которые совершены лицом с использованием служебных полномочий и состоят в том числе в неисполнении служебных обязанностей; получение должностным лицом, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Суд, исходя из суммы полученных Щелухиным И.В. взяток, учитывая положения Примечания к ст. 290 УК РФ, правильно признал наличие в его действиях по преступлениям по обстоятельствам получения денежных средств: от

Чурикова И.В. в период с 02.05.2015г. по 05.12.2015г, квалифицирующего признака в значительном размере, от

фио в период с 29.12.2014г. по 03.02.2020г. - в особо крупном размере, от

фио в период с 10.07.2017г. по 05.02.2018г. и фио в период с 10.01.2018г. по 08.02.2018г. - в крупном размере.

По преступлению по обстоятельствам получения денежных средств от

Чурикова И.В. в период с 02.05.2015г. по 05.12.2015г. судом обоснованно признано наличие признака получения должностным лицом лично и через посредника взятки, поскольку установлено, что по поручению Чурикова И.В. на расчётный счёт Щелухина И.В. денежные средства переводили фио 02.05.2015г. и фио 11.08.2015г, не осведомленные о преступных намерениях Щелухина И.В, но действующие по указанию фио фио, что фио и фио не были осведомлены о преступных действиях, не исключает квалификации действий осуждённого Щелухина И.В. по указанному признаку.

Доводы защиты, что вменённые Щелухину И.В. преступления по обстоятельствам перечисления денежных средств Чуриковым И.В. в период с 02.05.2015г. по 05.12.2015г, квалифицированный по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) и в период с 06.02.2016г. по 07.11.2016г, квалифицированный по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является единым преступлением по всем периодам перечисления денежных средств и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит не основанными на положениях ст. 17 УК РФ и доказательствах, указывающих на наличие в действиях Щелухина И.В. двух преступлений, за которые он осуждён.

На период с 02.05.2015г. по 05.12.2015г, в который Щелухин И.В. получал от Чурикова И.В. денежные средства в общей сумме сумма за попустительство по службе, выразившееся в обеспечении не организации проведение проверок по линии возглавляемого им отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, а в случае выявления нарушений в магазине "Фасоль", принадлежащего ООО "Навигатор-МТК", не принятию установленных законодательством Российской Федерации мер для их фиксации, результатом которых может стать привлечение ООО "Навигатор-МТК" к установленной законодательством Российской Федерации ответственности, он обладал такими полномочиями на территории нахождения магазина ООО "Навигатор-МТК", поскольку являлся (до 18.01.2016г.) начальником отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, назначенным на эту должность приказом начальника ГУ МВД РФ по адрес от 29.06.2012 года N 911 л/с, в связи с чем его действия были верно квалифицированы как взятка с соответствующими признаками, указанными в приговоре.

В последующем на период с 06.02.2016г. по 07.11.2016г, полномочия Щелухина И.В. как должностного лица и представителя власти в части организации проведения проверок деятельности объектов торговли не распространялись на территорию обслуживания МО МВД России "Московский" адрес, где находился магазин "Фасоль", принадлежащий ООО "Навигатор-МТК", поскольку приказами начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 18.01.2016г. N 57 л/с, от 24.03.2016г. N 370 л/с, от 24.05.2016г. N 686 л/с от 27.06.2016г. N 879 л/с и врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 01.11.2016г. N 1609 л/с на него было возложено исполнение должностных обязанностей заместителя начальника МО МВД России "Коммунарский" адрес и старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД адресМосквы.

Исходя из данных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осуждённый Щелухин И.В, достоверно зная о наличии в отношении него указанных приказов и об отсутствии у него полномочий по осуществлению покровительства по службе деятельности продуктового магазина "Фасоль", принадлежащего ООО "Навигатор-МТК", имея умысел на хищение денежных средств Чурикова И.В. путём его обмана, используя своё служебное положение сотрудника полиции и являясь должностным лицом, с 06.02.2016г. ежемесячно получал от него денежные средства, которые в общей сумме составили сумма, за действия, которые в силу занимаемой должности совершить не мог, то есть совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Также по преступлению завладения денежными средствами в сумме сумма фио в период с 03.02.2017г. по 06.04.2017г. действия Щелухина И.В. обоснованно расценены как мошенничество, совершенное путём обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, поскольку он использовал своё служебное положение и авторитет сотрудника полиции в глазах потерпевшего, который был введен им в заблуждение относительно его возможностей, при этом в действительности совершение тех или иных обещанных действий не входило в круг полномочий Щелухина И.В, в силу занимаемого им служебного положения он не мог повлиять на вопрос принятия того или иного решения, а отсутствие проверок деятельности юридических лиц в определенные моменты создавало убеждение о возможностях Щелухина И.В. оказывать содействие в решении любых вопросов в интересах потерпевшего.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе осуждённого и приобщённые к материалам дела приказы УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 12.01.2017г, которым Щелухин И.В. был назначен временно исполняющим обязанности начальника ООДУУП и ПДН УВД по ТиНАО вместо ушедшего в очередной отпуск занимающего указанную должность фио, и от 14.04.2017г, которым на Щелухина И.В. с 12.04.2017г. сроком на 2 месяца возложено исполнение обязанностей начальника ООДУУП и ПДН УВД по ТиНАО с освобождением от обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД адресМосквы, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и выводам о его виновности в мошенничестве в отношении денежных средств фио, не влияют на квалификацию его действий, данную судом.

При определении значительного ущерба хищением Щелухиным И.В. денежных средств Чурикова И.В. в сумме сумма в период с 06.02.2016г. по 07.11.2016г. и фио в сумме сумма в период с 03.02.2017г. по 06.04.2017г. суд исходил из требований п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, учитывая размер похищенных денежных средств и имущественное положение Чурикова И.В. и фио

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности Щелухина И.В, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу об его вменяемости.

Суд первой инстанции назначил Щелухину И.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, оказание помощи матери, наличие многочисленных наград медалей, ордена, нагрудных знаков, благодарности по месту работы.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щелухина И.В, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осуждённого Щелухина И.В. наличие у него положительных характеристик, благодарностей и наград, не являются основаниями для применения при назначении ему наказаний за совершенные преступления положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника Семиной Е.В, что суд должен был учесть при назначении наказания Щелухину И.В. частичное признание им вины по обстоятельствам получения взяток и признание вины по эпизодам мошенничеств, не основаны на материалах дела и показаниях осуждённого, согласно которым он вину не признал ни по одному из преступлений, за которые осуждён.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Щелухина И.В. от общества, посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом мотивирован и является правильным.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В полной мере учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Щелухина И.В, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти, с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначение этих видов дополнительных наказаний в совокупности с основным наказанием обеспечит его исправление, достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом оснований для назначения за совершённые преступления других видов дополнительных наказаний, в том числе предусмотренного ст. 48 УК РФ лишения Щелухина И.В. специального звания, о чем указано в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.

При наличии в действиях осуждённого совокупности преступлений судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных за каждое преступление наказаний.

Судебная коллегия находит, что назначенное Щелухину И.В. наказание - основное и дополнительное, их вид и размер являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции документы по характеристике личности Щелухина И.В. не являются основаниями смягчения наказания. Положительные характеристики личности Щелухина И.В. были учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому, в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о зачислении в срок отбывания наказания осуждённому времени его содержания под стражей с 04 февраля 2020 года из расчёта до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Мера пресечения осуждённому в виде содержания его под стражей обоснованно оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, характер и обстоятельства совершенных им преступлений, за которые он по совокупности преступлений осуждён к длительному сроку лишения свободы.

Судом принято правильное решение о сохранении действия ареста, наложенного на имущество осуждённого Щелухина И.В. постановлением Щербинского районного суда адрес от 29.05.2020г, на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Кашкай), 2019 года выпуска, г.р.з. "О 808 ЕВ 197", до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ней осуждённого.

Неуказание в резолютивной части приговора реквизитов для зачисления суммы штрафа не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления по получению Щелухиным И.В. взятки от Чурикова И.В. ошибочно указано окончание срока передачи взятки как "11.06.2016 года", в то время как правильным является период по "05 декабря 2015 года", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив данное обстоятельство. При этом судебная коллегия отмечает, что уточнение этого обстоятельства не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Щелухиным И.В. в преступлениях, за которые он осуждён, квалификацию его действий, справедливость и соразмерность назначенного ему наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года в отношении ЩЕЛУХИНА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), что фио передавал Щелухину И.В. денежные средства в качестве взятки в период по 05 декабря 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого и адрес фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Щелухина И.В, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Маминова К.А. и Семиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи