Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2000 г. N А14-480-00/24/11 Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов и в полном объеме удовлетворил иск Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа за невыдачу чека покупателю, поскольку решение нижестоящих судов о занижении размера административного штрафа противоречит нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июня 2000 г. N А14-480-00/24/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Новоусманскому району на решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-480-00/24/11, установил:

Инспекция МНС РФ по Новоусманскому району Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю К.С.В. о взыскании штрафа в сумме 834 руб. 90 коп. за невыдачу чека покупателю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 417 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 19.04.2000 решение арбитражного суда от 28.02.2000 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Инспекция считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На взгляд инспекции не может служить основанием для смягчения ответственности то, что ответчик является плательщиком единого налога, поскольку Закон РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" определяет порядок ведения денежных расчетов с населением для всех субъектов, перечисленных в ст. 1 Закона и не делает исключений для лиц, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход. Кроме того, суд в нарушение ст.ст. 33, 35 КоАП РФ не принял во внимание возражения инспекции против снижения размера штрафных санкций, основанные на том, что ответчик неоднократно допускал нарушения упомянутого Закона, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Новоусманскому району принято постановление N 113 от 19.11.99 о применении к предпринимателю К.С.В. штрафа в 10 кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 834 руб. 90 коп. на основании акта проверки от 12.11.99 по вопросу соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Из акта проверки торговой точки предпринимателя К.С.В. следует, что продавец В.Е.Ю. при расчете за реализованный товар не выдала чек покупателю.

Принимая во внимание, что факт невыдачи чека покупателю доказан материалами дела, но действиями ответчика не причинено какого - либо ущерба (ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход), суд в силу ст.ст. 33, 34 КоАП РФ уменьшил размер штрафа в 2 раза, в результате чего иск удовлетворил частично - в сумме 417 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность вынесенного решения, посчитал, что при принятии решения суд правомерно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.99 N 10, в соответствии с которым при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, обстоятельства, смягчающих ответственность.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию с предпринимателя административного штрафа, суд неправомерно снизил его размер до 5 минимальных размеров месячной оплаты труда.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за невыдачу чека покупателю (клиенту) наступает ответственность в виде штрафа в 10-кратном размере минимальных месячных оплат труда, но не менее 20% от стоимости покупки (услуги). Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П данное правонарушение отнесено к числу административных.

Согласно ст. 33 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию, должен быть определен в пределах указанных в законе санкций и с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, не может быть ниже размера, установленного абзацем 6 части 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Учитывая изложенное, следует признать, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятые судебные акты подлежат изменению, а иск - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-480-00/24/11 изменить.

Взыскать с предпринимателя К.С.В., жителя с. Р. Хава, Новоусманский район, штраф в сумме 834 руб. 90 коп. по делу N А14-480-00/24/11.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ и п. 2.1, п. 2.9 ст. 2 Закона РФ "О государственной пошлине" довзыскать с предпринимателя К. в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 41 руб. 74 коп., а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы - 41 руб. 75 коп., кассационной жалобы - 41 руб. 75 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду п. 2.1, п. 2.9 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине"

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.